Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2022 (2-3174/2021;) ~ М-3318/2021 от 27.12.2021

УИД 21RS0022-01-2021-004715-57

№ 2-487/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г.                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Жуковой С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Максимову Сергею Вячеславовичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее - ООО «Инкас Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № 362832 от 29.11.2019 в размере 89 348,25 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 59 348,25 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 30.11.2019 по 15.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 881 руб. В обоснование иска указано на то, что 29.11.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и Максимовым С.В. заключен договор займа № 362832, в соответствии с которым заемщику Максимову С.В. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить их по истечении установленного срока, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. 05.09.2019 ООО МКК «Смартмани.ру» на основании договора цессии № СМ59/09-2019 уступило ООО МКК «Финансовый знак качества» право требования по просроченным договорам займа. 30.07.2020 ООО МКК «Кредиттер» на основании договора цессии № 30072020ц2 уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по просроченным договорам займа. В целях взыскания вышеназванной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инкас Коллект» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО МКК «Смартмани.ру», ООО МКК «Финансовый знак качества», ООО МКК «Кредиттер», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и Максимовым С.В. был заключен договор потребительского займа № 362832, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Максимову С.В. денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней по 29.12.2019.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за пользование кредитом. Так, согласно этому пункту процентная ставка составляет 365% годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом в срок возврата займа 29.12.2019. Общая сумма к погашению равна 39 000 руб., из них 30 000 руб. - сумма займа, 9 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору (п. 12).

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно п. 14 договора займа заемщик с общими условиями договора потребительского займа, ознакомлен и их принимает, что подтверждается подписями Максимова С.В.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены Максимовым С.В. 29.11.2019 по платежному поручению № 346058 от 29.11.2019.

На основании договора уступки права требования (цессии) № СМ59/09-2019 от 05.09.2019 цедент ООО МКК «Смартмани.ру» уступило цессионарию ООО МКК «Финансовый знак качества» право требования исполнения договора № 362832 от 29.11.2019, заключенного с Максимовым С.В.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 30072020ц2 от 30.072020 цедент ООО МКК «Кредиттер» уступило цессионарию ООО «Инкас Коллект» принадлежащее ему на основании договора уступки права требования (цессии) № СМ59/09-2019 от 05.09.2019 право требования исполнения договора № 362832 от 29.11.2019, заключенного с Максимовым С.В.

Уступка права требования соответствует положениям статьей 382-384 ГК Российской Федерации, не оспорено сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заявлению ООО «Инкас Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Максимова С.В. по договору № 362832 от 29.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск ООО «Инкас Коллект» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Максимова С.В.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Максимова С.В. по договору займа № 362832 от 29.11.2019 составляет в размере 89 348,25 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 59 348,25 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 30.11.2019 по 15.12.2021.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 362832 от 29.11.2019, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения между Максимовым С.В. и ООО МКК «Смартмани.ру» договора, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 505, 631% в год, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 365,000% в год; по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 55, 115% в год, допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 73,487% в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № 362832 от 29.11.2019 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно.

Условия этого договора о полной стоимости кредита, предусмотренные п. 4 договора, следует оценить на соответствие наименьшей из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения, более чем на одну треть.

Установленная полная стоимость кредита в размере 365,0 % годовых на срок с 29.11.2019 по 29.12.2019 не противоречит закону, поскольку является наименьшей величиной по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов).

Между тем предусмотренное п. 4 условий договора займа условие о начислении процентов за пользование займом в размере 365,0 % годовых по день погашения задолженности (без определения срока действия договора) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, в 73,487% в год, определенное Центральным Банком РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие проценты за пользование займом на период, превышающий 30 дней, в размере 365, 0% в год являются ничтожными, не подлежащими применению.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В этом случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать предельное значение полной стоимости кредита (займа), определенное Банком России.

В связи с этим проценты за пользование микрозаймом в сумме 30 000 руб. за период с 30.11.2019 по 29.12.2019 составят 9 000 руб. из расчета (30 000 руб. х 365,0 %: 365 дн. х 30 дн.), и за период с 30.12.2019 по 15.12.2021 (716 дней), за который предъявлен иск о взыскании процентов, составят 43 246,60 руб., из расчета 30 000 руб. х 73,487%: 365 дн. х 716 дн. Всего за период 30.11.2019 по 15.12.2021 проценты составят 52 246,60 руб., которые не превышают установленные подп. 1 п.5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ ограничения (двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая факт уплаты Максимовым С.В. процентов за пользование суммой займа 06.04.2020 в размере 355,50 руб., 07.04.2020 в размере 296,25 руб., задолженность по процентам Максимова С.В. за период 30.11.2019 по 15.12.2021 составит 51 594,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд признает не верным по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 647,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Максимова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № 362832 от 29 ноября 2019 г. в размере 81 594 рублей 85 копеек, из которых 30 000 рублей - основной долг, 51 594 рублей 85 копеек - проценты за пользование займом за период с 30.11.2019 по 15.12.2021, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Инкас Коллект» к Максимову Сергею Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 553 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 233 рублей 15 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2022 года.