Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 09.01.2024

31MS0078-01-2023-005105-43 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 31 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Кошкарову Д. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Кошкарова Д.Б.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор Белгород» обратилось в суд с иском к Кошкарову Д.Б., в кортом просило взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере 20 860 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 24.03.2023 между ООО МКК «Трэнд» и Кошкаровым Д.Б. заключен договор займа <номер>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 9900 руб. на срок до 22.04.2023, с уплатой за пользование кредитом 365% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. По договору цессии (уступки прав требования) №6 ООО МКК «Трэнд» переуступило ООО «Вектор Белгород» право требования к Кошкарову Д.Б. по вышеуказанному договору займа. Своих обязательств по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 23.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошкаров Д.Б. просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор займа с ООО МКК «Трэнд» он не заключал, а также указывает на нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку местом его регистрации является Белгородский район Белгородской области.

Представитель истца ООО «Вектор Белгород» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кошкаров Д.Б. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО <номер>).

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 386, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил иск ООО «Вектор Белгород», так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа по договору <номер> от 24.03.2023, заключенном с ООО МКК «Трэнд», что обусловило правомерный вывод о наличии основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что рукописно выполненная запись в тексте Индивидуальных условий договора займа <номер> от 24.03.2023 «Кошкаров Д.Б.» и подписи от имени Кошкарова Д.Б. выполнены не самим Кошкаровым Д.Б. и иным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 9900 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено расходным кассовым ордером <номер> от 24.03.2023. Расходный кассовый ордер также содержит подпись после слов «Получил девять тысяч девятьсот руб 24 марта 2023 года Подпись...». При этом материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанной подписи иному лицу, а не Кошкарову Д.Б.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик Кошкаров Д.Б. не воспользовался.

С учетом изложенного, суд признает доводы Кошкарова Д.Б. о не заключении договора займа с ООО МКК «Трэнд» несостоятельными.

Что касается доводов ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, то местом его регистрации является Белгородский район Белгородской области, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно материалам дела в письменных возражениях на иск ответчик Кошкаров Д.Б. просил мирового судью направить гражданское дело для рассмотрения по территориальной подсудности по его месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства Кошкарова Д.Б. о направлении гражданского дела для рассмотрения по территориальной подсудности по его месту жительства было обоснованно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции у мирового судьи отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства Кошкарова Д.Б. в Белгородском районе Белгородской области, поскольку из Индивидуальных условий договора займа <номер> от 24.03.2023 следует, что стороны согласились с тем, что все споры и разногласия, возникшие с исполнением условий договора подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области (пункт 3.5).

Пункт 3.5 договора с определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, обращение ООО «Вектор Белгород» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ, и иск предъявлен без нарушения правил территориальной подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.