Решение по делу № 33-3916/2018 от 26.04.2018

Судья Соколовский А.Ю. дело № 33-3916/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по апелляционной жалобе Семеновой С.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2009 года по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества к Исахановой Х.М., Чотчаеву М.Р., Семеновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО обратилось в суд с иском к Исахановой Х.М., Чотчаеву М.Р., Семеновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору № 238 от 26.10.2007 г. ответчику Исахановой Х.М. был выдан кредит в сумме 376 000 руб. со сроком погашения 05 октября 2010г. под 18 % годовых на неотложные нужды. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц - Чотчаева М.Р. и Семеновой С.М. на основании договоров поручительства № 238/1-П от 26.10.2007 г. и № 238/2-П от 26.10.2007 г.

Свои обязательства Заемщик с 08 июля 2008 года не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, а также неуплаченные пени. По состоянию на 03 марта 2009 г. общая сумма задолженности с учетом процентов и пеней составила 364 537 руб. 48 коп. До предъявления настоящего иска предпринимались все меры по урегулированию спора, однако объявленная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № 238 от 26 октября 2007 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Исаханововй Х. М., взыскать с ответчиков Исахановой Х.М., Чотчаева М.Р., Семеновой С.М. солидарно сумму долга в размере 364 537 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 245 руб. 37 коп.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2009 года исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО к Исахановой Х.М., Чотчаева М.Р., Семеновой С.М. удовлетвореныв полном объеме

Суд расторг кредитный договор № 238 от 26 октября 2007 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Исаханововой Х.М.

Взыскал солидарно с Исахановой Х.М., Чотчаева М.Р., Семеновой С.М. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору размере 364 537, 48 руб., в том числе: текущую задолженность - 12 руб., просроченную задолженность - 96 687 руб., уплаченные проценты по текущей задолженности - 38 108 руб. 69 коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 6 926 руб. 14 коп., неуплаченные пени по просроченной задолженности - 6 16 руб. 14 коп., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 10 289 руб. 92 коп., неуплаченные пени на неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 1 487 руб. 59 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Семенова С.М. просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также просит назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской (г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226), либо Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз» (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 10/2).

В обоснование доводов указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, направляя судебные повестки по адресу ее временной регистрации указанному в иске Банком, не выяснял место ее постоянной регистрации, не получив уведомлений об их вручении рассмотрел дело в ее отсутствие, возложив на нее обязанность выплаты по несуществующим обязательствам. Полагает, что неуказание Банком адреса ее постоянной регистрации было сделано намеренно, чтобы отстранить ее от участия в деле, так как договор поручительства, в котором от ее имени стоит подпись, она не подписывала и обязательства поручительства на себя не принимала.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Семенову С.М. и ее адвоката– Жукова Е.В., ответчика Чотчаева М.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда по существу настоящего спора состоялось 08 июня 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО к Исахановой Х.М., Чотчаеву М.Р., Семеновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Заемщиком, принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

10 марта 2017 года в суд поступило заявление ответчика Семеновой С.М. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2009 года.

21 февраля 2018 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении указанного заявления Семеновой С.М. оказано.

16 марта 2018 года в суд поступила жалоба Семеновой С.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2009 года.

26 апреля 2018 года в производство Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступил материал по апелляционной жалобе Семеновой С.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2009 года по иску АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО к Исахановой Х.М., Чотчаеву М.Р., Семеновой С.М.

Вместе с тем, как следует из справки Промышленного районного суда г. Ставрополя, гражданское дело № 2-2395/09 по иску АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО к Исахановой Х.М., Чотчаеву М.Р., Семеновой С.М. в соответствии с «Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 28.12.2005 № 157» уничтожено за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции применительно к требованиям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе на судебное постановление в совокупности со всеми материалами.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований главы 38 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи