Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 ~ М-22/2019 от 25.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Дёмина Сергея Петровича к Дёминой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дёминой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района от 12.08.2009г. с него в пользу бывшей супруги Дёминой Т.А. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, которые им уплачивались. После достижения сыном Дёминым А.С. совершеннолетия, ответчик получала алименты в размере ? заработка на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня вынесения решения о расторжении брака ответчик в семье не проживает, истец проживает с дочерью ФИО1 в <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится исключительно на его содержании. Он покупает продукты питания, необходимую одежду, обувь, школьные принадлежности, готовит пищу, стирает, осуществляет полностью заботу и содержание дочери. С января Дёмина Т.А. обязана была, взысканные с него алименты, а также собственные средства, передавать дочери на ее содержание. В нарушение прав и в ущерб интересам несовершеннолетней дочери, Дёмина Т.А. недобросовестно присвоила все средства на содержание дочери, взысканные с него в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76 162,17 руб.

Истец Дёмин С.П. в судебном заседании требования поддержал. Считает недоказанным несение ответчиком расходов в сумме 40 000 руб. на поездку дочери в <адрес>, на которую он также давал дочери 15 000 руб. Дёмина Т.А. с января по июнь 2016 года не оказывала дочери никакой материальной помощи, уклонялась от ее содержания. ФИО1 добровольно осталась проживать у него, Дёмина Т.А. это знала, не препятствовала, но алименты продолжала взыскивать и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым действовала недобросовестно.

Ответчик Дёмина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, утверждала, что все денежные средства ею тратились на содержание дочери, приобретались вещи, обувь, была оплачена поездка в <адрес> в сумме 40 000 руб. В настоящий момент с неё взыскиваются алименты на содержание ФИО1, которая приезжает к ней в <адрес> на все выходные, каникулы, и в любое свободное время, в связи чем она также несет дополнительные расходы, помимо взыскиваемых истцом алиментов, на продукты питания, покупку вещей, поездки в <адрес> и прочие расходы. После расторжения брака она проживает в доме матери в <адрес>, где имеются личные вещи дочери: компьютер, предметы гигиены, одежда.

Представитель ответчика Конев И.Ю. мнение своего доверителя поддержал, указал, что ст. 116 СК РФ содержит перечень условий возврата алиментов, который является исчерпывающим, ни под один из них требования истца не подпадают. Считает, что Дёминым С.П. не доказано, что алименты Дёминой Т.А. на содержание дочери тратились недобросовестно. В спорный период, даже по сохранившимся документам подтверждается, что на ФИО1 было потрачено 68 503 руб.

Представитель третьих лиц Отдела образования Администрации Юргамышского района, Отдела опеки и попечительства Администрации Юргамышского района в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Конева И.Ю., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В судебном заседании установлено, что Дёмин Сергей Петрович и Дёмина Татьяна Александровна являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней дочери Дёминой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 12.08.2009г. с Дёмина С.П. в пользу Дёминой Т.А. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 25.01.2016г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В решении судом было установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., совместно не проживают, общее хозяйство не ведется, соглашение о содержании ФИО1 достигнуто, она остается проживать с матерью Дёминой Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 20.04.2016г., (оставленным без изменение Апелляционным определением Юргамышского районного суда от 28.06.2016г.) было установлено, что в соответствии с материалами исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на заработную плату Дёмина С.П., трудоустроенного в ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева». Дёмина Т.А. являлась получателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 25% от заработной платы истца.

Судом было установлено, что со дня вынесения судебного решения о расторжении брака между супругами Дёмиными (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживает с отцом в <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, обучается в 5 классе МКОУ «Новомировская средняя общеобразовательная школа».

Указанным решением мирового судьи Дёмин С.П. освобожден от дальнейшей уплаты алиментов на содержание дочери, с Дёминой Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия ребенка.

Заявляя исковые требования о взыскании с Дёминой Т.А. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 76 162, 17 руб., в виде выплаченных с января по июнь 2016 года алиментов, истец ссылался на факт незаконного получения ответчиком указанных средств на содержание их дочери по снованию предусмотренному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), в связи с тем, что ребенок в указанный период проживал с ним (отцом), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016г., денежные средства ответчиком не были использованы на содержание ребенка.

Согласно справкам АО «Транснефть - Урал» - Курганское Нефтепроводное Управление (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаченных Дёминым С.П. алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 162,17 руб.

В подтверждение несения затрат на содержание дочери Дёминой А.С., в счет алиментов от Дёмина С.П., ответчиком представлен договор заключенный с туроператором и Васильевым В.М. на приобретение путевки в г. Геленджик, пансионат «Горизонт», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость путевки на четверых туристов составила 59 990 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Дёминой Т.А. выплачены в счет поездки Васильеву В.Я. денежные средства в сумме 40 000 руб. Также представлены билеты на поезд по маршруту Челябинск – Новороссийск - Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7 988 руб.

Ответчиком в качестве доказательства представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение одежды на сумму 25 517 руб.

Чеки на покупку продуктов питания и иных товаром не могут быть оценены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку их нельзя идентифицировать, как вещи, приобретенные именно для ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что живет по соседству с Дёминой Т.А., которая проживает в <адрес>., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь ФИО1 на выходные и каникулы приезжает к матери в п. Юргамыш. Когда она приходит к Дёминым в гости, то они показывают, что купили ФИО1, покупали куртку, шапку, продукты питания, ездили в г. Тюмень к сестре Дёминой Т.А., приехали с большими пакетами, купили ФИО1 все необходимое.

Свидетель ФИО17. суду пояснил, что проживает гражданским браком с матерью Дёминой Т.А., знает их семью более 5 лет. Она и ФИО1 часто приезжают к ним в гости в г. Курган и он возит их по магазинам, покупали пуховик, обувь. Путевки в г. Геленджик оплачивал он, Дёмина Т.А. полностью с ним рассчиталась за поездку, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивала по 8 000 руб. ежемесячно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее дочь Дёмина Т.А. с 2016 года постоянно проживает в ее доме по <адрес>. ФИО1 на выходных, в каникулы, в праздничные дни, в дни карантина в школе, во время болезни постоянно находится у них дома, покупают продукты, сладости и все необходимое. С ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Т.А. рассчиталась с Васильевым В.Я. за поездку в г. Геленджик в сумме 40 000 руб. Кроме проживания в пансионате и двухразового питания, дополнительно тратили деньги на обеды, сладости, развлечения, экскурсии, аквапарк, дельфинарий, внукам не отказывали не в чем. Когда приезжали в г. Курган, покупали ФИО1 пуховик и другие необходимые вещи, за все рассчитывалась Дёмина Т.А., Дёмин С.П. давал по 1 000 – 1 500 руб. Все алименты Дёмина Т.А. тратит исключительно на ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010г.).

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым в иске Дёмина С.П. отказать, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ.

По смыслу приведенных норм, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, ввиду отсутствия указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Кроме того, судом принято во внимание, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание ребенка и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Суд признает необоснованными доводы истца о недобросовестных действиях Дёминой Т.А., совершенных в отношении дочери, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в п. 2 ст. 116 СК РФ, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (ст. 4 СК РФ).

Судом установлено, что алименты получены ответчиком от истца на законном основании. Фактически истец оспаривает действия ответчика по распоряжению алиментами после законного их получения, что не является основанием для их взыскания по рассматриваемому иску.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Дёмин С.П. просил освободить его от уплаты госпошлины, поскольку считал, что иск подан в интересах несовершеннолетнего ребенка по взысканию алиментов, что, по мнению суда, является ошибочным, на основании следующего.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании алиментов; истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено материальное требование по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение), что не является требованием о взыскании алиментов или иной категории дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Дёмину С.П. в полном объеме с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области госпошлина исходя из цены иска в размере 2 484, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 484, 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░