Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2022 ~ М-1974/2022 от 18.05.2022

К делу №2-2624/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коншиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Коншиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.10.2021 между истцом и Коншиной Е.И. был заключен кредитный договор №4386425592 в виде акцептованного заявления оферты путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). По условиям договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 550 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей. Сумма задолженности составляет 649 135,41 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 649 135,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691,35 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.156 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГКРФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2021 между истцом и Коншиной Е.И. был заключен кредитный договор №4386425592 на сумму кредита в размере 550 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик допускала просрочку по оплате платежей.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 649 135,41 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено, следовательно, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком условия договора не соблюдались, и были допущены просрочки по уплате долга и не были внесены платежи.

Принимая во внимание, что Коншиной Е.И. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 9 691,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Коншиной Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коншиной Екатерины Игоревны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №4386425592 от 06.10.2021 в размере 649 135 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рубль 35 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0004-01-2022-003881-52

Подлинник находится в материалах дела №2-2624/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.