Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-797/2023 от 11.04.2023

Материал № 13-797-2023

Дело № 2-4043/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                              город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зимина Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зимин И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 по делу 2-4043/2022 с Матвеева Г.Л. в пользу Зимина И.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 18.03.2020 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7756 рублей 48 копеек, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 2 480 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2007 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 10.01.2023. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес дополнительные расходы за составление и направление претензии в адрес ответчика, подготовку, составление и направление искового заявления в суд, а также представительство его интересов в Мотовилихинском районном суде г.Перми. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил возражения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Зимина И.Г. к Матвееву Г.В. удовлетворены частично, с Матвеева Г.Л. в пользу Зимина И.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 18.03.2020 в размере 50 000 рублей, проценты в размере 7756 рублей 48 копеек, проценты в размере 2480 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2007 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.07.2021 между Зиминым И.Г. (доверитель) и Плешковым Д.В. (поверенный) заключен договор поручения.В соответствии с п.1.1 настоящего соглашения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ ситуации, выработка правовой позиции; подготовка, составление и направление претензии (требования) от имени доверителя в адрес Матвеева Г.Л. о возврате денежной суммы долга по договору займа от 18.03.2020; подготовка, составление и направление искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми; представительство интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми по вышеуказанному иску.

Как следует из Акта приемки- сдачи выполненных работ от 10.01.2023 по договору поручения от 15.07.2021, подписанного сторонами, поверенным были выполнены следующие услуги, а именно: анализ ситуации, выработка правовой позиции; подготовка, составление и направление претензии (требования) от имени доверителя в адрес Матвеева Г.Л. о возврате денежной суммы долга по договору займа от 18.03.2020; подготовка, составление и направление искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми в размере 50 000 рублей; представительство интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми по вышеуказанному иску. Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 50000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено подписью Плешкова Д.В. в договоре поручения от 15.07.2021.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная Плешковым Д.В. сумма в размере 50000 рублей носит явно чрезмерный и соответственно неразумный характер.

Суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем истца, подготовка, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая что исковые требования удовлетворены частично, категорию и сложность дела, приходит к выводу о взыскании с Матвеева Г.Л. в пользу Зимина И.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил :

взыскать с Матвеева Глеба Львовича в пользу Зимина Ивана Геннадьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

    Мотивированная часть определения изготовлена 18.05.2023.