Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2019 ~ М-699/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушевской В. Л. к Череватенко М. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Череватенко М. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что между Матушевской В. Л. и ООО «Агентство недвижимости «Бульвар» ... г. было заключено соглашение о принятии задатка, согласно которому приобретатель (Матушевская В.Л.) передает денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве задатка за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...> доли домовладения в виде помещений №,№ представитель собственника принимает денежную сумму и обязуется передать собственнику в день заключения договора на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

... г. между Петровой Е.В. представителем ООО «Бульвар» и Матушевской В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения №, расположенного по адресу <...>. По указанному договору истец в счет заключения договора передала денежные средства в размере 540 000 рублей.

... г. между Петровой Е.В. представителем ООО «Бульвар» и Матушевской В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения №, расположенного по адресу <...>. По указанному договору истец в счет заключения договора передала денежные средства в размере 555 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. Череватенко М.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ:

Указанным приговором за потерпевшей было признано право на взыскание суммы ущерба с осужденной Череватенко М.Ю. в порядке гражданского судопроизводства. Судом было установлено, что полученные по соглашению о задатке, а также предварительным договорам суммы были использованы в личных целях.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб, однако, в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с Череватенко М.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 110 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Череватенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года Череватенко М.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... г. в отношении Череватенко М.Ю. был изменен: на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Череватенко М.Ю. наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью Онисимовой С. А. четырнадцатилетнего возраста, Череватенко М.Ю. освобождена из-под стражи. В остальной части Приговор Октябрьского районного суда <...> оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Череватенко М.Ю. и адвоката Кравченко С.А. оставлены без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. установлено, что ... г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе № ООО «Агентство Недвижимости «Бульвар», расположенного по адресу: <...>, Матушевская В.Л. передала сотруднице ООО «Агентство Недвижимости «Бульвар» Козловой И.Н., неосведомленной о преступной деятельности Череватенко М.Ю., действующей на основании доверенности, денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет задатка за приобретение помещений № и № общей площадью 17,3 кв.м, каждое, расположенных в <...> в <...>, заключив при этом соглашение о принятии задатка от ... г. между Матушевской В.Л. и Козловой И.Н. ... г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе № ООО «Агентство Недвижимости «Бульвар», расположенного по адресу: <...>, между Петровой Е.В., ООО «Агентство недвижимости «Бульвар» в лице генерального директора Череватенко М.Ю. и Матушевской В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи от ... г.. Согласно условиям заключенного договора Петрова Е.В. обязуется построить дом и продать принадлежащую ей долю в праве собственности на объект в виде помещения № общей площадью 17,3 кв.м, стоимостью 540 000 рублей, на 2-м этаже домовладения. ... г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе № ООО «Агентство Недвижимости «Бульвар», расположенного по адресу: <...>, между Петровой Е.В. ООО «Агентство недвижимости «Бульвар» в лице генерального директора Череватенко М.Ю. и Матушевской В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи от ... г.. Согласно условиям заключенного договора Петрова Е.В. обязуется построить дом и продать принадлежащую ей долю в праве собственности на объект в виде другого помещения № общей площадью 17,9 кв.м, стоимостью 555 000 рублей, на 2-м этаже домовладения, расположенного по адресу: <...>. По условиям договоров передача долей должна была осуществляться путем заключения Договора купли-продажи между Петровой Е.В. и Матушевской В.Л. вышеуказанного объекта не позднее ... г.. В дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ... г. в офисе № ООО «Агентство Недвижимости «Бульвар», расположенного по адресу: <...>, Матушевская В.Л., во исполнение условий заключенных договоров, передала Череватенко М.Ю. денежные средства в сумме 1 080 000 рублей. Похитив таким образом денежные средства в сумме Череватенко М.Ю. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Матушевской В.Л. значительный ущерб, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Череватенко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а равно факт причинения ущерба Матушевской В.Л. на общую сумму 1 110 000 руб. установлены, бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Череватенко М.Ю. его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 110 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 13 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушевской В. Л. к Череватенко М. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Череватенко М. Ю. в пользу Матушевской В. Л. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 110 000 руб.

Взыскать с Череватенко М. Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 13 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.

Судья: