Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 от 05.02.2020

Д-11-82/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басамыгина Александра Владимировича к Либерти Страхование (АО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7, от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Басамыгин А.В. обратился к мировому судье с иском к Либерти Страхование (АО), ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и указывая, что 7 июня 2017 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Разумного Л.М., управлявшего автомобилем УАЗ 452Д с государственным регистрационным знаком №, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Заявление на страховую выплату истец подал 23.06.2017г. и представил транспортное средство страховщику на осмотр. Ответчик свое обязательство исполнил, но не в полном объеме, выплатив 07.07.2017г. страховое возмещение в размере 27 376,50 руб. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, уведомив об этом ответчика, и получил заключение эксперта-техника Сердюкова А.В. (ИП) от 15.08.2017 № 34201, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 48 400 рублей. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта техника, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив платежным поручением от 01.09.2017г. 4 805,55 руб.

    Истец просил суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 16 253,83 руб., неустойку за период с 15.07.2017 по 16.10.2017 в размере 17 374,66 руб., расходы на оценку ущерба 2 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы 1 277 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по оформлению доверенности 1 200 руб., а также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 4 344,95 руб., неустойку за период с 13.07.2017 по 16.11.2017 в размере 7 824,75 руб., а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 344,95 руб. недоплаты страховой выплаты, 2 172,48 руб. штрафа, 7 737,85 руб. неустойки за период с 13.07.2017г. по 16.11.2017г., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения, 1 277 руб. расходов на оплату услуг почты, 1 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 30 232 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход местного бюджета г.Таганрога с Либерти Страхование (АО) государственная пошлина в размере 783 рубля. Взыскано с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «ДонЭкс» 15 000 рублей в виде оплаты работы за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

    В апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО), действующее через своего представителя Великотскую К.Д.), решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также применить ст.98 ГПК РФ к судебным расходам. В обоснование жалобы указывается, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21.03.2018, на котором было вынесено решение суда. Вследствие грубого нарушения ГПК РФ ответчик необоснованно был лишен права на участие в судебном заседании, предоставления разумного срока для подготовки правовой позиции по делу, а также сбора и предоставления в суд необходимых доказательств по делу. Мировой судья неверно определил период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения с 13.07.2017 по 16.11.2017. Поскольку установленный законом срок для принятия решения по заявлению, поступившему 23.06.2017, истекал 13.07.2017, то неустойка должна была быть рассчитана с 14.07.2017 по 16.11.2017. Следовательно, за 126 дней просрочки размер неустойки составляет 5 474,637 рублей (4344,95 х 0,01 х 126 дн.), а поскольку ответчик был лишен права участия в судебном заседании, он не смог заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, и считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки ответчик просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон, вместе с тем совокупный размер взысканного штрафа с неустойкой более чем в два раза превышает недоплаченное страховое возмещение. В нарушение требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы мировой судья распределил не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом удовлетворения 26,7% первоначальных исковых требований, должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 667,5 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 340,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 670 рублей. Расходы на изготовление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, но и на представление интересов истца в других органах и организациях.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и заявлявших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

    Учитывая отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении мировым судьей ответчика Либерти Страхование (АО) о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 27.02.2020г. о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Истец Басамыгин А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывается мнение, что поскольку ответчик извещался по адресу филиала, он мог и должен был заблаговременно узнать о дате судебного заседания. По мнению истца, мировой судья правильно определил период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ несостоятельны. Не согласен истец и с тем, что расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению, а также с иными доводами жалобы, относящимися к судебным расходам. Истец просит учесть, что ответчик не исполнил свои обязательства, значительно занизил размер страховой выплаты, что послужило причиной обращения истца за юридической помощью и несения судебных расходов.

    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица причинитель вреда Разумный Л.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Как уже отмечено, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалами дела подтверждены, по имевшемуся в материалах дела адресу места нахождения (юридическому адресу) в г. Санкт-Петербург ответчик не извещался, а извещался по адресу филиала в г.Москве.

    В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    При принятии нового решения суд исходит из следующего.

    В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 7 июня 2017 года по вине водителя Разумного Л.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, у истца - в Либерти Страхование (АО). Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 07.07.2017г. (в установленный законом срок) страховое возмещение в сумме 27 376,50 руб., а затем доплатив по результатам рассмотрения претензии 01.09.2017г. (с нарушением установленного законом срока) 4 805,55 руб.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен в период рассмотрения дела мировым судьей путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ООО ЮРЦ «ДонЭкс» (эксперт-техник Махонин В.А.) от 07.02.2018 № 31/01/18 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 49 727 рублей, с учетом износа – 36 527 рублей. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости всех ремонтных воздействий и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности результатов судебной экспертизы.

    Всего ответчик выплатил 32 182,05 рублей, поэтому уточненное требование истца в части размера страховой выплаты подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 4 344,95 руб. (36527 – 32182,05).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 4 344,95 руб. х 50% = 2 172,48 руб.

     В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Довод апелляционной жалобе о том, что в уточненных требованиях период просрочки определен неверно, является правильным. В то же время ответчик неправильно рассчитывает размер неустойки, не учитывая, что к просрочке относится не только взыскиваемая сумма доплаты страхового возмещения, но и сумма выплаченная по претензии за пределами 20-дневного срока.

    Заявление на страховое возмещение был получено ответчиком 23 июня 2017 года. В статье 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, в данном случае 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты начался 24 июня 2017 года и закончился 13 июля 2017 года, а неустойка подлежит начислению с 14 июля 2017 года на суммы, не выплаченные до этой даты.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В данном случае за период с 14.07.2017 по 01.09.2017 включительно, т.е. за 50 дней просрочки неустойка подлежит исчислению от суммы 9 150,50 руб. (4805,55 выплаченных по претензии и 4344,95 взыскиваемых), размер неустойки – 4 575,25 руб.

    За период с 02.09.2017 по указанную в уточненных исковых требованиях дату 16.11.2017, т.е. за 76 дней просрочки неустойка подлежит исчислению от взыскиваемой суммы 4 344,95 руб. и составляет 3 302,16 руб.

    Всего размер неустойки, исчисленной по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за указанный в иске и правильно исчисленный период просрочки составляет 7 877,41 руб.

    В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 824,75 руб., поэтому суд не выходит за пределы исковых требований и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 824,75 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку общий размер нарушенного ответчиком обязательства выше размера неустойки и поэтому нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки за просрочку выплаты гражданину (потребителю) страхового возмещения, в данном случае не имеется.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена частично с просрочкой и не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержками части страховой выплаты. С учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, длительности просрочек и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую оценку ущерба в сумме 2 500 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению извещений об осмотре ТС и по направлению претензии в общей сумме 1 277 руб. (88 + 339,40 + 849,60), и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 1 200 руб. При этом суд учитывает, что доверенность в данном случае выдана 11.09.2017 на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где говорится, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    В этом же пункте разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено и результатами судебной экспертизы, т.е. полученным по ходатайству ответчика доказательством, подтверждено, что ответчик занизил размер причитающегося истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема защищаемых прав, объема проделанной представителем истца работы и сложившейся судебной практики относительно цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 977 рублей (2500 + 1277 + 1200 + 10000).

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 рублей 78 копеек.

    ООО ЮРЦ «ДонЭкс» вместе с экспертным заключением представило заявление о взыскании с Либерти Страхование (АО) расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено, и ответчик не представил доказательств исполнения определения мирового судьи в части оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7, ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 344 ░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 172 ░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2017░. ░░ 16.11.2017░. ░ ░░░░░░░ 7 824 ░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 977 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 30 319 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.