Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 марта 2019 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО5, с участием Муртузалиева А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Муртузалиева Абдулкадира Магомедсаидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГг. Муртузалиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Муртузалиев А.М. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Муртузалиев А.М. указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании участия не принимал в связи с болезнью матери которая находиться в постельном режиме. Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена почтальоном в понедельник 04.02.2019г. Из почтового штампа усматривается, что конверт с постановлением мирового судьи поступило в Первомайское почтовое отделение в субботу <данные изъяты>

Для вынесения мировым судьей вышеназванного постановления послужили материалы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД МВД РД ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> выехал по своим делам и на ФАД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Вместе с ним в автомобиле ехали и односельчане ФИО1, проживающий по адресу: сел. Первомайское, <адрес> Курбабагамаев Магомед-Имин Абдулкадырович, проживающий по адресу: сел. Первомайское, <адрес>.

Так же в своей жалобе указывает, что когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МВД РД и потребовали документы, и один из них спросил у него о том, когда он выпил спиртного в последний раз, он ответил, что три дня до этого выпил стакан сухого вина. Тогда он (сотрудник ДПС ГИБДД МВД РД) сказал, что это ни один прибор не покажет и ни один врач не определит, и что нет необходимости освидетельствовать и чтобы он от этого отказался, но при этом, как ему стало известно при ознакомлении с материалами дела, этот сотрудник спровоцировал его и на видео записаны только слова «выпил» (имелось в виду три дня назад стакан сухого вина) и «отказываюсь» (от освидетельствования по «рекомендации сотрудника ДПС ГИБДД).

Сотрудник ДПС ГИБДД МВД РД при нем не составил ни одного документа, не разъяснил мне ему права, предусмотренные законодательством (ст.25 КоАП РФ и ст.45 КАС РФ), не предъявил ему на подпись ни одного документа; при всем этом не было никаких понятых (свидетелей), присутствовали только вышеуказанные мои односельчане.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Муртузалиев А.М. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил постановление мирового судьи отменить и вынести законное решение, указывая на то, что сотрудники ОМВД не предлогами ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, права не разъясняли, на видео записаны только слова «выпил» (имелось в виду три дня назад стакан сухого вина) и «отказываюсь» (от освидетельствования по «рекомендации сотрудника ДПС ГИБДД).

Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи и вынести законное справедливое решение.

В судебном заседании представитель ДПС ОГИБДД отдела МВД России по РД участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1, проживающий по адресу: сел. Первомайское, <адрес> Курбабагамаев Магомед-Имин Абдулкадырович, проживающий по адресу: сел. Первомайское, <адрес> качестве свидетеля суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали на работу в <адрес>, по дороге Муртузалиева А.М. остановили сотрудники ДПС ГИБДД МВД РД и попросили предъявить документы, после этого Муртузалиев А.М. вышел с машины и пошел с ними, они вместе с ним не выходили, о чем они говори не слышали, никакие документы он не подписывал.

Выслушав Муртузалиева А.М., исследовав материалы административного дела; проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что Муртузалиев А.М. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Муртузалиева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью на CD-диски из которого четко усматривается лицо правонарушителя и отказа от прохождения на медицинское освидетельствование; В получении копий вышеуказанных протоколов Муртузалиев А.М. отказался, факт отказа протоколов подтверждаются записями «отказался» во всех протоколах.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку спиртное Муртузалиев А.М. не употреблял, правила дорожного движения не нарушал и оснований для остановки транспортного средства не было, судья считает несостоятельными. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения Муртузалиев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении этого протокола велась видео съемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования Муртузалиева А.М. и не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у Муртузалиева А.М. признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения Муртузалиева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на доводы Муртузалиева А.М., законность предъявленного к Муртузалиеву А.М. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение им процедуры направления Муртузалиева А.М. на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод Муртузалиева А.М. о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Кроме того, иные доводы жалобы Муртузалиева А.М. не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Утверждение Муртузалиева А.М. о том, что ему инспектором не разъяснены права, нельзя признать состоятельным, поскольку из видео съемки четко усматривается как сотрудником ДПС ГИБДД МВД РД правонарушителю Муртузалиеву А.М. понятно разъяснены права и обязанности.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При изучении материалов делу пропуск срока обжалования постановления мирового судьи не установление, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена Муртузалиеву А.М. <данные изъяты>.

Из почтового штампа усматривается, что конверт с постановлением мирового судьи поступило в Первомайское почтовое отделение 02.02.2019г.

В соответствии с положениями приведенной нормы и статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает процессуальный срок не пропущенным и отсутствующим оснований для ее восстановления, так как доводы о том, что срок подачи жалобы не пропущен нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении Муртузалиева А.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГг. года о привлечении к административной ответственности Муртузалиева Абдулкадира Магомедсаидовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Муртузалиева А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5