Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 01.12.2022

Дело № 11-115/2022

(№ дела суда первой инстанции 2-1789/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                  22 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, от <...> по гражданскому делу по иску Жоговой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     УСТАНОВИЛ:

Жогова О.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту ООО «ПТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...> с ООО «ПТБ» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 250 000 руб. Взаимоотношение Банка и Жоговой О.С. по ранее вынесенному решению суда связно с продажей жилого дома и относятся к защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами с <...> по <...>.

Жогова О.С. просила взыскать с ООО «ПТБ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 225,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Жоговой О.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТБ» в пользу Жоговой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 35 225,03 руб.

Взыскать с ООО «ПТБ» в доход муниципального бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 257 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик ООО «ПТБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше заочное решение мирового судьи отменить и передать гражданское дело по подсудности в соответствующий суд. В обоснование своих требований указал, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является адрес: <...>. Таким образом, полагает, что данное дело подсудно суду по месту нахождения Банка. Считает, что датой начала периода пользования Банком денежными средствами не может быть дата ранее даты вступления решения в законную силу - <...> Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от <...> <...>, вступившим в силу с <...>, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В силу указанных норм считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с <...> неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ООО «ПТБ» в пользу Жоговой О.С. взыскана сумма задатка в размере 250 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что <...> между Банком ПТБ (ООО) (продавец) и Жоговой О.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в будущем в собственность объект недвижимости, состоящий из жилого дома, площадью 554,7 кв.м., и земельного участка, площадью 653 кв.м., находящихся по адресу: <...>, переулок Высоковольтный, <...>. Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до <...>.

<...> между Банком ПТБ (ООО) и Жоговой О.С. подписано Соглашение о задатке, согласно которому Банк ПТБ (ООО) получил задаток в размере 250000 руб. в обеспечение обязательств, предусмотренных предварительным договором. Указанная сумма задатка перечислена покупателем продавцу на имя Банка ПТБ (ООО) в Банке ПТБ (ООО) <...> по платежному поручению <...>.

Согласно пункту 4 Соглашения о задатке стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в течение срока действия Соглашения о задатке, которое действует с даты его подписания (<...>) по <...>.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, переулок Высоковольтный, <...>, ни в установленный в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке от <...> срок до <...>, ни по настоящее время между сторонами не заключен, что является основанием для взыскания с Банка ПТБ (ООО) в пользу Жоговой О.С. суммы задатка в размере 250 000 руб.

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> вступило в законную силу <...>.

<...> судом выдан исполнительный лист серии ФС <...>, который получен Жоговой О.С. <...>.

<...> исполнительный лист серии ФС <...> от <...> был предъявлен Жоговой О.С. для исполнения в ООО «ПТБ».

Письмом ООО «ПТБ» от <...> исполнительный лист серии ФС <...> от <...> возвращен Жоговой О.С. без исполнения до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании постановления Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Таким образом, права требования к ответчику заявлены истцом в рамках правоотношений, в которые он вступил по заключенному с ООО «ПТБ» соглашению о задатке от <...>, а не в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Данное ходатайство мировым судьей отклонено со ссылкой на то, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу и по делу <...> предъявлено истцом в порядке законодательства о защите прав потребителя, следовательно, подсудность подлежит определению по выбору истца, которым исковое заявление подано по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ответчика ООО «ПТБ» является адрес: <...>, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 по <...> Республики Башкортостан.

Истцом Жоговой О.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по характеру спорного правоотношения он регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей», поскольку Банк не осуществляет деятельность при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и обладает специальной правоспособностью. Указанный спор является имущественным и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В ст. 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

    В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции принял исковое заявление, не относящееся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 по <...> Республики Башкортостан, к производству суда, и рассмотрел дело по существу.

    При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

     Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Ввиду допущенных судом нарушений норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного акта и его отмене с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 по <...> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, от <...> по гражданскому делу по иску Жоговой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Гражданское дело по иску Жоговой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности мировому судье судебного участка № 10 по <...> Республики Башкортостан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий