Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-5305/2023;) от 02.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-003156-27 Дело № 2-172/2024 (2-3543/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М. Б. к Бородиной Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.Б. обратилась в суд с иском к Бородиной Ю.А. (инициатор собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по < адрес >, оформленного протоколом < № > от 21.04.2023.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 16/25 долей в квартире < № > по вышеуказанному адресу. 02.06.2023 в реестре заявлений об изменении управляющих компаний, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец увидела информацию о том, что в доме < адрес > 21.04.2023 было проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ООО УК «Народная» (ИНН 6658420809). Опросив соседей, истец узнала, что намерений переходить в другую управляющую организацию у них не было, о проведении каких-либо собраний по смене управляющей организации им неизвестно. Полагает, что решения были приняты незаконно, с нарушением процедуры созыва и голосования, кворум отсутствовал (в голосовании приняли участие 46 % от необходимых 50 % + 1); уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования также не было. Считает, что оспариваемым решением затронуто ее право по распоряжению общим имуществом МКД.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Бородина Ю.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда. В обоснование указала на то, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещена не была, инициатором оспариваемого собрания не являлась, оспаривает свою подпись в оспариваемом протоколе < № > от 21.04.2023.

Определением суда от 02.10.2023 заявление ответчика Бородиной Ю.А. об отмене заочного решения удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Народная».

Истец Полякова М.Б. и ее представитель Евсеев А.А., одновременно являющийся представителем АО «Орджоникидзевская УЖК», в судебном заседании при рассмотрении дела по существу настаивали на удовлетворении требований к Бородиной Ю.А. Просили суд исключить бюллетени голосования по квартирам №№ 6, 12, 17, 32, поскольку их собственники не подписывали, а также просили исключить бюллетень по квартирам № 7 (истец) и № 30 (ответчик), поскольку по результатам проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз установлено, что ни Полякова М.Б., ни Бородина Ю.А. бюллетени не подписывали. Стороной истца заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ООО УК «Народная», вместе с тем протокольным определением суда от 10.04.2024 в принятии отказа от иска отказано.

Ответчик Бородина Ю.А. в судебное заседание не явилась; ранее против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что инициатором собрания она не была, ее подписи в протоколе и бюллетене голосования были сфальсифицированы.

Представитель ответчика ООО УК «Народная» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 3, 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании пунктов 3, 4, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, истец Полякова М.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, является собственником 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение < № >, расположенное в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Ответчик Бородина Ю.А., < дд.мм.гггг > года рождения, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрирована по адресу: < адрес >, и является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилого помещение.

Как следует из представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригинала протокола < № > от 21.04.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, инициатором собрания в нем указана Бородина Ю.А., собственник кв. < № >. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет – 2 309,4 кв.м., форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 15.04.2023 по 20.04.2023, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 380,3 кв.м., что составило 59,7 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

По вопросам повестки голосования приняты следующие решения: об избрании председателя собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании – предложено избрать председательствующим на собрании Бородину Ю.А., кв. < № >; об избрании секретаря собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании, – предложено избрать Л.Е.В., кв. < № >; об избрании счетной комиссии в составе Бородиной Ю.А. и Л.Е.В.; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Народная» (ИНН 6658420809); об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Народная» (ИНН 6658420809); о поручении ООО «УК «Народная» взыскать в судебном порядке денежные средства по капитальному ремонту, собранные с собственников управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 2006 по 2015 гг., и принадлежащие собственникам, с последующим перечислением на лицевые счета собственников; о поручении ООО «УК «Народная» взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном порядке проценты за незаконное использование денежных средств собственников с 2014 г. по 2022 г.; поручении вновь выбранной УК направить уведомление в предыдущую УК от имени собственников многоквартирного дома об одностороннем расторжении с ней договора управления; об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, истец суду пояснила, что, опросив соседей, она узнала, что что намерений менять текущую и переходить в другую управляющую организацию у них не было, о проведении каких-либо собраний по смене управляющей организации им неизвестно. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования также не было. Бюллетень от ее имени является сфальсифицированным, поскольку рукописный почерк и подпись в нем ей не принадлежат, кроме того, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – Л.Е.В. (собственник квартиры < № >, площадь 46,8 кв.м), В.Н.В. (собственник квартиры < № >, площадь 76 кв.м), П.Т.А. (сособственник квартиры < № > (1/2 доля), площадь 71,1 кв.м (на долю приходится 35,5 кв.м)), К.Д.А. (сособственник квартиры < № > (1/2 доля), площадь 57 кв.м (на долю приходится 28,5 кв.м)), пояснив, что в голосовании они участия не принимали, намерения сменить управляющую компанию не имели.

Судом на обозрение указанных свидетелей были представлены заполненные от их имени бюллетени голосования (оригиналы были направлены по судебному запросу вместе с оспариваемым протоколом), по итогам чего названными лицами было указано, что данные протоколы являются сфальсифицированными, поскольку они их не подписывали, рукописный почерк в бюллетенях им не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что протокол от квартиры < № > не мог быть подписан Б.П.А., поскольку указанное лицо является несовершеннолетним.

С целью проверки указанного довода судом была получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры < адрес >, из которой следует, что названное жилое помещение находится в общей долевой собственности Б.П.А., < данные изъяты > г.р. (1/4 доля), П.Н.М. (1/4 доля), П.В.Ю. (1/4 доля) и М.М.В. (1/4 доля).

Учитывая, что Б.П.А., < дд.мм.гггг > г.р., является несовершеннолетним (на момент голосования ему было 10 лет), бюллетень заполненный и подписанный от его имени подлежит исключению, поскольку в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетних), в полном объеме дееспособностью не обладают, подобные юридически значимые действия от их имени могут совершать только их родители, усыновители или опекуны. Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю несовершеннолетнего, составляет 14,23 кв.м (56,9 кв.м/4).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было проведено две судебные почерковедческие экспертизы в отношении подписи истца Поляковой М.Б. в бюллетене от квартиры < № > и в отношении подписи ответчика Бородиной Ю.А. в бюллетене от квартиры < № > (эксперт МНЭО ООО «Независимая экспертиза» - Чулков Е.Н.).

Согласно полученным экспертным заключениям, подпись от имени Бородиной Ю.А., имеющаяся в представленном бюллетене очно-заочного голосования от 19.04.2023 по внеочередному общему собранию собственников многоквартирного дома по < адрес >, выполнена не Бородиной Ю.А., а иным лицом (л.д. 3 т.2); исследуемая подпись от имени Поляковой М.Б. в бюллетене голосования выполнена не Поляковой М.Б., а иным лицом (л.д. 95-96 т.2).

С учетом выводов судебных экспертиз, которые судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, исключению подлежат также бюллетень собственника квартиры < № > – собственник 16/25 Полякова М.Б. (истец по делу) (77,3 кв.м/16/25 = 49,47 кв.м) и бюллетень собственника квартиры < № > – собственник 1/2 Бородина Ю.А. (ответчик) (75,6 кв.м/1/2 = 37,8 кв.м), поскольку указанные лица в голосовании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

Поскольку бюллетени от квартир № 6, 7, 12, 17, 30, 32 лицами, указанными в них не подписывались (оснований сомневаться и недоверять объяснениям истца и третьих лиц у суда не имеется), а бюллетень по квартире < № > не может быть учтен в силу указания на его подписание малолетним, суд приходит к выводу, что из площади помещений многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в голосовании согласно оспариваемому протоколу и были учтены при подсчете голосов, исключению подлежит 288,3 кв.м (35,5 кв.м + 49,47 кв.м + 28,5 кв.м + 14,23 кв.м + 46,8 кв.м + 37,8 кв.м + 76 кв.м), соответственно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 092 кв.м или 47,28 % голосов (1 380,3 кв.м – 288,3 кв.м = 1 092 кв.м.; 1 092 / 2 309,4 х 100), что указывает на отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, решения, оформленные протоколом < № > от 21.04.2023, подлежат признанию недействительными по указанному основанию, являющемуся безусловным для его отмены.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных положений, собрание должно быть фактически проведено.

При определении надлежащего ответчика следует учитывать, чьи именно права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Из заключения судебной комплексной почерковедческой и документально-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» - Чулковым Е.Н. в отношении подписи ответчика Бородиной Ю.А., следует, что подписи от имени Бородиной Ю.А., имеющиеся в протоколе < № > от 21.04.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес >, выполнены, вероятно, Бородиной Ю.А.; подпись от имени Бородиной Ю.А., имеющаяся в представленном бюллетене голосования от 19.04.2023, выполнена не Бородиной Ю.А., а иным лицом.

Также судебным экспертом указано, что текст листов 1-3 вышеуказанного протокола < № >, относительно текста листа 4 этого документа, выполнены: - либо на разных печатающих устройствах; - либо на одном устройстве, но с применением не одного и того же картриджа; - либо на одном устройстве и одним картриджем, но со значительным разрывом во времени. Текст листа 4 вышеуказанного протокола < № >, вероятно, мог быть выполнен на основании иного цифрового текстового файла, относительно текстов листов 1-3 этого документа (л.д. 9 т.2).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснений истца и ответчика, оспариваемое собрание фактически не проводилось, как указано ответчиком Бородиной Ю.А. в ходе судебного разбирательства, в силу возраста достаточными техническими навыками и познаниями для проведения собрания она не обладает.

Также подтверждает то обстоятельство, что ответчик Бородина Ю.А. фактически не являлась инициатором оспариваемого собрания и то, что подпись от имени Бородиной Ю.А., имеющаяся в представленном в материалах по оспариваемому собранию бюллетене голосования, выполнена не Бородиной Ю.А., а иным лицом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также выводы судебного эксперта о том, что, по сути, сам протокол имеет признаки технического монтажа, ввиду чего само по себе наличие в оспариваемом протоколе подписи ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований за счет Бородиной Ю.А.

В свою очередь принятые на оспариваемом собрания решения затрагивают права и законные интересы ООО «УК Народная», у которой на основании оспариваемых решений и возникли права относительно управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, имеющее материально-правовой интерес, то есть ООО «УК «Народная». Доказательств, подтверждающих наличие материально-правового интереса Бородиной Ю.А., в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ 31.01.2007 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6658420809) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░░ 21.04.2023, ? ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░░ 21.04.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ 31.01.2007 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ 25.12.2001 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░░ 21.04.2023, ? ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░