Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2022 от 08.08.2022

№ 12-379/2022

УИД 54MS0046-01-2022-000437-20

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                                                               <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Климов Ю.В, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климов Ю.В,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Климов Ю.В, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Климов Ю.В, обратился в суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с доводами, изложенными в постановлении, указав, что судом не учтен факт того, что Инспекцией ГИБДД было произведено нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (не предоставлена копия протокола по почте) в связи с чем первоначальное дело об административном правонарушении (3-230/2022 Судья 1го судебного участка <адрес> Антонова А.Ю.) было прекращено в связи с возвращением протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение повлекло более позднее рассмотрение судом протокола об административном правонарушении, что фактически лишило заявителя права на судебную защиту. На момент ознакомления с материалами дела, а также в соответствии с показаниями эксперта - проба уничтожена, что не позволяет провести дополнительную независимую экспертизу по ходатайству, также судом не учтено, что отсутствие записей с камер видеонаблюдения толкуется в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу заявителя как неустранимое сомнение. Также судом не учтен тот факт, что проверка на состояние опьянения проводилась 1 января, то есть в выходной праздничный день, соответственно, заявитель не мог своевременно обратиться в любую другую медицинско-экспертную организацию с целью получения экспертного заключения на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Климов Ю.В, не явился, защитника не направил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки суду не представила, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения», дает суду право рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Климов Ю.В, /дата/ в 10-40 час. в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Пежо 308», г/н № регион, в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от /дата/ об административном правонарушении; протоколом № от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования 54 № № от /дата/; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/; актом медицинского освидетельствования № от /дата/; объяснениями понятых М. и Щ.; справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер»; выпиской из журнала регистрации отбора биологических сред ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от /дата/; показаниями специалиста К.; и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции приведенным доказательствам дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Климов Ю.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Инспектора ДПС являются должностными лицами ГИБДД, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент задержания водителя транспортного средства и при оформлении процессуальных документов в отношении Климов Ю.В, при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении Климов Ю.В, к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Климов Ю.В, освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состояние опьянения Климов Ю.В, установлено в соответствии с требованиями закона.

Факт управления Климов Ю.В, транспортным средством в состоянии опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, иные должностные лица, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Климов Ю.В, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетелям (понятым) разъяснялись права, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Климов Ю.В, о том, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы проверены судом первой инстанции и получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, не согласится с которой у суда второй инстанции нет оснований.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Климов Ю.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию Климов Ю.В, как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Климов Ю.В, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Климов Ю.В, правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Климов Ю.В, к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Климов Ю.В, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность Климов Ю.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Климов Ю.В, было вынесено мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Климов Ю.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Климов Ю.В, - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья