Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2020 от 27.10.2020

    66МS0159-01-2020-004944-63

    Дело №11-50/2020

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 18 декабря 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Невьянск Свердловской области                11 декабря 2020 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращено исковое заявление,

    установил:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору ***, образовавшейся в период с 00.00.0000 (дата выхода на просрочку) по 00.00.0000 в размере 42 470 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля 11 копеек. (л.д. 5-7).

    Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 исковое заявление оставлено без движения со ссылками на абзац 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов. В представленном истцом списке почтовых отправлений не указан перечень почтового вложения (копия искового заявления и перечень документов к ней). (л.д. 4).

    Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 указанное исковое заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» со всеми приложенными документами, поскольку указанные недостатки податель искового заявления в установленный судом срок (до 00.00.0000) не устранил. (л.д. 3).

    В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит определение мирового судьи от 00.00.0000 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального толкования ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия искового заявления и его рассмотрения достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России», который является общедоступным ресурсом.

    Также был представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, также подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Со стороны подателя иска имеется добросовестность поведения (пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. (л.д. 1-2).

    Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ. (Часть 3 ст. 136 ГПК РФ).

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на подателе искового заявления лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными документами.

При этом мировой судья обязан убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Так, из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления были представлен: список *** внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000, содержащий в пункте 307 сведения об адресате ФИО4, штриховой почтовый идентификатор 19084738792527. (л.д. 27-28).

Оставляя исковое заявление в связи с нарушением пункта 6 статьи 132 ГПК РФ без движения, а впоследствии, учитывая, что в установленный в определении от 00.00.0000 срок документ, подтверждающий направление или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлен, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «АйДи Коллект».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Список внутренних почтовых отправлений о направлении ФИО4 почтовой корреспонденции, представленный подателем иска, а также штриховой почтовый идентификатор, на который ссылается податель иска, сами по себе не являются доказательствами направления копии искового заявления и приложенных к нему документов. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика материалов, а суд вправе самостоятельно проверить статус почтового отправления на официальном сайте «Почты России», тем самым подтверждено выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, который не предусматривает перечня документов, направленных ответчику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Отсутствие в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ конкретного наименования документа, подтверждающего направление ответчику копии иска с приложениями, не свидетельствует о выполнении заявителем требований, предусмотренных данной нормой права.

В рассматриваемом случае подателем искового заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику именно копии искового заявления с приложенными документами. Надлежащим доказательством представленный список внутренних почтовых отправлений исходя из его содержания, не является, возможность суда убедиться о содержании почтовой корреспонденции отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебные постановления по другим делам, принята быть не может, поскольку принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу, при том, что суд при рассмотрении конкретного дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

    Председательствующий –