Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2023 ~ М-1007/2023 от 15.03.2023

Дело №

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года    г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца Терентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» к Амракулову Тайлабеку Баатыровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» обратилось с иском к Амракулову Т.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Hyndai Country, государственный номер №, под управлением Амракулова Т.Б., собственником которого является ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, а водитель ФИО5 получила телесные повреждения. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Амракулов Т.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» удовлетворены частично, с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1050000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13575 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., итого 1117134 руб. 35 коп. На основании ст.1081 ГК РФ просит взыскать с Амракулова Т.Б. в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 1117134 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 13785 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Амракулов Т.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Hyndai Country, государственный номер №, под управлением Амракулова Т.Б., собственником которого является ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», в связи с тем, что Амракулов Т.Б., управляя автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего водитель Киреева АЛ. получила телесные повреждения, а автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № получил механические повреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Амракулов Т.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1050000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13575 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., итого 1117134 руб. 35 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от

    приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовому договору № с водителем автобуса от

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амракулов Т.Б. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автобуса.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО5 и ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП в размере 1117134 руб. 35 коп.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере 1 117 134 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13785 руб. 70 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 117 134 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13785 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2023