Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-3800/2023;) ~ М-2179/2023 от 11.04.2023

Копия

Дело № 2-84/2024

16RS0046-01-2023-000047-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиноц Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаева А.Р. к Полковниковой А.Д., Бурханшину Р.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Полковникова А.Д., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н ... (собственник Бурханшин Р.Ф.), двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Аккорд, г/н ..., (собственник Миндубаев А.Р.)

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у транспортного средства истца Форд Фокус, г/н ...,полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился в страховую компанию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба,однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля Хонда Аккорд, г/н ..., оплатив при этом 7 400 рублей. В адрес ответчиков была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, но ответчики не явились.

Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н ..., составляет без учета износа 186212 рублей 92 копейки, без учета износа – 147123 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба (по уточненным исковым требованиям) в размере 91180 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей 24 копеек, взыскать с ответчика Полковниковой А.Д. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей для направления с копией иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Полковникова А.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Ответчик Бурханшин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Полковникова А.Д., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н ... (собственник Бурханшин Р.Ф.), двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Аккорд, г/н ..., (собственник Миндубаев А.Р.)

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у транспортного средства истца Форд Фокус, г/н ..., полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился в страховую компанию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно части 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, г/н ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Форд Фокус, г/н ... находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем, для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Ответчиками доказательств законности передачи автомобиля не представлено.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являласьПолковникова А.Д., автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит Бурханшину Р.Ф. Сведений о заключении договора на передачу автомобиля, либо о доверенности на управление транспортным средством, выданной Бурханшиным Р.Ф., в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ Полковникова А.Д. не может быть признана законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда Полковникову А.Д., так и на собственника источника повышенной опасности Бурханшина Р.Ф.

При этом оснований для определения размера ответственности в долях не имеется, поскольку вред причинен солидарно как в результате действий водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда, так и в результате бездействия собственника автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность и передавшего управление автомобилем лицу без надлежащего юридического оформления.

Согласно Экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н ... составляет без учета износа 186 212 рублей 92 копейки, без учета износа – 147 123 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Полковниковой А.Д. была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно выводам экспертизы, повреждения автомобиляХонда Аккорд, г/н ... в виде молдинга решетки радиатора и дефлектора радиатора верхнего не соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91180 рублей.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено. Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы наюридические услуги в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, количества лиц, участвующих в деле, объема собранных и представленных в суд доказательства, в размере 22000 рублей.

Поскольку с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 924 рублей, расходы на проведение оценки 7 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полковниковой А.Д. (паспорт ...), Бурханшина Р.Ф. в пользу Миндубаева А.Р. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 91 180 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 400 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2935 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 24 копеек.

Взыскать солидарно с Полковниковой А.Д. (паспорт ...), в пользу Миндубаева А.Р. (паспорт ...) расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.