Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2024 ~ М-810/2024 от 13.03.2024

2-1682/2024

24Р0О02-0 1-2024-001380-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2024 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием представителя истца Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Цапковой А. В. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось к Цапковой А.В. с исковыми требованиями о взыскании 636597,62 руб. затрат на обучение, требования мотивированы, тем, что Цапкова А.В. 13.08.2023 г. окончила <адрес> Академию МВД России, период обучения с 2018 по 2023 годы. Обучение происходило за счет средств федерального бюджета. С 14.08.2023 г. по 15.09.2023 г. Цапкова А.В. проходила службу в ОВД РФ. С соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 13.08.2018 г., заключенного между врио начальника <адрес> академии МВД России и Цапковой А.В., последняя приняла на себя обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения на срок не менее 5 лет. Согласно контракту стоимость обучения за весь период составила 666053,75 руб., которые оплачены за счет средств федерального бюджета. Согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 14.08.2023 г., заключенному между начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Цапковой А.В., последняя приняла на себя обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». В соответствии с приказом ГУС ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.09.2023 г. № л/с, Цапкова А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 03.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). Согласно соглашению о возмещении сотрудником затрат на обучение, заключенному между начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Цапковой А.В. 15.09.2023г., Цапкова А.В обязалась возместить МВД России затраты на обучение в сумме 659997,62 руб. с рассрочкой в 3 года по 18163,26 руб. Согласно уведомлению об обязанности возмещения затрат на обучение, подписанного начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Цапковой А.В. 15.09.2023 г., в случае не поступления платежа в оговоренный срок МВД России оставляет за собой право обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. На день подачи искового заявления Цапковой А.В. выплачено 18000 руб., в связи с чем размер не возмещенных затрат составил 639597,62 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 18 марта 2024 г. к участию в деле в качестве     третьего лица привлечена <адрес> Академия МВД России (л.д. 2).

Определением суда от 15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве     третьих лиц привлечены    МО МВД России «Ачинский» и    ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) Овчаренко Н.Н., одновременно представляя интересы    третьих лиц МО МВД России «Ачинский» и    ГУ МВД России по Красноярскому краю    на основании доверенности (л.д. 89-90)     заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно Овчаренко Н.Н. пояснила о том, что Цапкова А.В. проходила обучение в <адрес> Академии МВД    на основании направления, выданного МО МВД России «Ачинский»    и приняла на себя обязательства после окончания обучения отработать    не менее 5 лет. Расходы по обучению Цапковой А.В. были понесены за счет средств федерального бюджета МВД России. Фактически после окончания обучения     ответчик была трудоустроена на должность следователя, но отработала только 1 месяц.     При расторжении контракта Цапкова    А.В. была уведомлена о необходимости    возмещения     расходов на обучение,      за период     с     сентября 2023 г. по январь 2024 г. Цапкова А.В. в счет возмещения    затрат на обучение внесла 18000 руб.

Ответчик Цапкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68,78,82-84). Ответчик предоставила заявление о рассмотрении дела    в ее отсутствие (л.д. 87-88), а также ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения      в суд <адрес> по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Представитель    истца    Овчаренко Н.Н. возражала против передачи дела по    месту жительства ответчика, пояснила о том, что данный спор является трудовым, в связи с чем иск     может предъявляться по    месту нахождения истца или по месту нахождения ответчика. Истцом выбрана подсудность по месту     нахождения организации.

Представитель третьего лица <адрес> Академии МВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 79-80), представитель    по доверенности (л.д. 74-75) Мельшина Е.В.    представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 73).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Устиновский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к Цапковой А.В. истцом МВД России в исковом заявлении    местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес> иск предъявлён в суд по месту жительства ответчика.

Согласно       тексту искового заявления МВД России     просит возместить     расходы на обучение истца, не    отработавшего после окончания обучения    установленный срок. Предметом спора не является восстановление    прав     истца в рамках    трудовых правоотношений с    ответчиком, что исключает возможность предъявления иска по выбору истца. В данном споре применимо общее правило подсудности по месту жительства ответчика.

Представленной в материалы дела адресной справкой      (л.д. 28) подтверждается регистрация Цапковой        А.В. по адресу <адрес>.

Из представленного договора найма от 09.09.2023 г. установлено, что ответчик Цапкова А.В. проживает по адресу: <адрес>, (л.д. 36-37). Также ответчиком предпринимаются меры к трудоустройству    на должность следователя отдела    по обслуживанию территории <адрес>    следственного управления    Управления МВД России по <адрес> (л.д. 38-42).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно "или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что ответчик Цапкова А.В. по адресу регистрации, указанному    в указанному в исковом заявлении: <адрес>, не проживает, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает.

В то же время ответчиком представлены суду    доказательства    своего фактического проживания     с сентября 2023 г. без регистрации по адресу <адрес>, где ответчик получает судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1682/2024 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.