Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1089/2023 от 09.11.2023

Судья Онищук Н.В.      Дело № 7-21-1089

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Филимонова В.Н. – Зятькова А.Я. на решение судьи Уссурийского районного суда города Приморского края от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова В.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Филимонова В.Н. без удовлетворения.

Защитником Филимонова В.Н. - Зятьковым А.Я. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении и получении Филимоновым В.Н. копии решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года, что срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Филимонов В.Н. и его защитник Зятьков А.Я., а также потерпевший Русаловский А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

    Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезд перекрестка регулируется нормами раздела 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> Филимонов В.Н., управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением Русаловского А.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда (двигающемуся по главной дороге), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

    Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников Филимонова В.Н. и Русаловского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП, и иными материалами дела, оценив которые по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Филимонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приведенные в решении судьи выводы о наличии в деянии Филимонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.При вынесении должностным лицом постановления на месте ДТП (<адрес>) Филимонов В.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Как следует из объяснений, данных Филимоновым В.Н. в ОГИБДД ОМВД по Уссурийскому городскому округу после вынесения постановления в ... минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он выезжал с улицы Льва Толстова на улицу Некрасова. Двигавшиеся по улице Некрасова автомобили остановились пропустить его, поэтому он, включив левый сигнал поворота начал маневр. Автомобиль Honda Fit Hybrid двигался по встречной полосе движения, поэтому его он не видел и не мог представить, что водитель может проскочить по встречной полосе.

Такое изложение обстоятельств ДТП не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Из письменных объяснений Русаловского А.Г. следует, что он двигался в левом ряду.

Указанное обстоятельство полностью согласуется с данными, зафиксированными на схеме ДТП, на которой отображены место ДТП, положение транспортных средств после ДТП, а также повреждениями, полученными транспортными средствами (у автомобиля Honda Fit Hybrid повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля Toyota Probox повреждены крышка капота, передний бампер, права передняя фара.) и с фотографиями, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе по ходу движения автомобиля Honda Fit Hybrid.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы. Учитывая то, что соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отклонили доводы Филимонова В.Н. и его защитника Зятькова А.Я. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русаловского А.Г.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановление должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

    решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына