Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 26.06.2019

Гр. дело № 11- 51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее-ООО «Юлплейс») о защите прав потребителей и с учетом его уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <.....> от 04 сентября 2018 года, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в связи с отказом в выдаче подменного смартфона за время ремонта в сумме 1543 рубля 76 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы за товар, начиная с 09 января 2019 года в сумме 1241 рублей 72 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке, убытки, связанные с приобретением защитного стекла и чехла на смартфон в сумме 387 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и указал, что 04 сентября 2018 года он в магазине «Юлмарт» ответчика приобрел смартфон <.....>, стоимостью 3356 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. 20 ноября 2018 года смартфон самопроизвольно отключился и больше не включался. Он был вынужден 20 ноября 2018 года сдать купленный смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта и выявления причины поломки. При сдаче смартфона в ремонт ему по устной просьбе не выдали подменного смартфона. По результатам проведенного ремонта 09 января 2019 года со слов продавца магазина ответчика ему стало известно, что в принадлежащем ему смартфоне были заменены все устройства. Он отказался забирать телефон с замененными внутренними устройствами, поскольку считает это существенным недостатком. 09 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией. 14 января 2019 года им получен ответ, в котором ответчик указал, что указанные им недостатки товара являются малозначительными и отказал в возврате денежных средств. После чего он вновь 28 января 2019 года обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении экспертизы смартфона для установления существенности недостатка, на которое он получил отказ в проведении экспертизы ввиду надлежащего проведения гарантийного ремонта и своевременного оповещения потребителя о возможности получения смартфона после проведения ремонта. Полагает, что ему был продан некачественный товар, на время ремонта которого ему не был представлен подменный телефон, обнаруженный им недостаток телефона причинил ему моральный вред, поскольку он не мог пользоваться телефоном по прямому назначению, не мог общаться с ребенком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что согласно акту приемки-сдачи работ от 26 декабря 2018 года смартфон истца был отремонтирован. После окончания гарантийного ремонта товар был направлен в торговую точку для передачи потребителю, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения 28 декабря 2018 года и 04 января 2019 года, однако отказался от получения смартфона, хотя товар был отремонтирован и готов к эксплуатации. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как нормами, регулирующими хранение товара, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы мирового судьи об устранении недостатков товара ответчиком в срок, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В дополнительном возражении на иск ответчика указано, что дата уведомления истца о необходимости забрать товар 28 декабря 2018 года, указанная в возражении на иск является технической ошибкой, истец был уведомлен о необходимости забрать товар 04 января 2019 года, что подтверждается информационным письмом поставщика услуг сотовой связи АО «Загрузка». Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности товара 04 января 2019 года, что следует из содержащимся в распечатках смс- оповещений, представленных оператором связи, в отношении Козлова Д.В. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что истец 28 января 2019 года обращался в магазин ответчика с заявлением о проведении экспертизы смартфона для установления существенности недостатка, на которое он получил отказ в проведении экспертизы. При этом, несмотря на то, что в решении мирового судьи указано, что ему разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные положения закона в ходе рассмотрения дела ему не разъяснялись.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оснований для его отмены не имеется. Дополнительно указывает, что, поскольку возникла путаница в датах по поводу надлежащего оповещения истца о готовности товара, ответчиком в материалы дела были приобщены дополнения, в которых ООО «Юлплейс» указало на отправку смс-сообщения 28 декабря 2018 года. Полагает, что у истца не было основания для предъявления требований на возврат денежных средств, поскольку его первоначальное требование удовлетворено в полном объеме, истец реализовал свое право на устранение недостатков. Требование истца о проведении независимой экспертизы не могло быть удовлетворено ответчиком, поскольку независимая экспертиза назначается в случае возникновения спора о возникновении недостатков товара, однако данный спор отсутствует между сторонами, поскольку незначительные недостатки товара были устранены полностью.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещена, в телефонограмм поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей, 04 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи Козлов Д.В. приобрел у ООО «Юлплейс» смартфон <.....> стоимостью 3356 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

20 ноября 2018 года истец передал смартфон для гарантийного ремонта ответчику в связи с неисправностью: смартфон не включается вообще. В графе «внешний вид» указано со следами эксплуатации, потертости на корпусе, небольшие царапины, на экране стекло, загрязнения.

Таким образом, Козлов Д.В. воспользовался правом выбора способа защиты права - безвозмездное устранение недостатков товара, в установленные с исполнителем сроки.

В рассматриваемом споре срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, максимальный, предусмотренный законом, срок, для проведения гарантийного ремонта составляет 45 дней.

Согласно акту приемки-сдачи работ <№> от 26 декабря 2018 года смартфон был готов к выдаче 26 декабря 2018 года после гарантийного ремонта (замена внутренних устройств: плата <.....>, плата основная <.....>, после чего истец 28 декабря 2018 года посредством смс-сообщения от абонента «ULMART» был уведомлен о завершении ремонта смартфона, что следует из приобщенной в материалы дела детализацией телефонных звонков и поступивших смс-сообщений телефонного номера <№>, принадлежащего Козлову Д.В.

Однако, как следует из материалов дела истец не принял принадлежащий ему смартфон из ремонта и в соответствии с заявлением от 09 января 2019 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств - приобретенный смартфон ненадлежащего качества, который был сдан в связи с поломкой в гарантийный срок.

Ответчиком 14 января 2019 года отказано Козлову Д.В. в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что с момента покупки смартфона прошло более 15 дней, а недостатки в товаре посредством гарантийного ремонта устранены.

По правовому смыслу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Обратившись за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых Козлов Д.В., ссылаясь на дополнительные возражения на иск ответчика (л.д.<.....>), указывает, что из данных возражений следует, что дата уведомления истца о необходимости забрать товар 28 декабря 2018 года, указанная в первоначальном возражении на иск является технической ошибкой, истец был уведомлен о необходимости забрать товар 04 января 2019 года, опровергаются детализацией телефонных звонков и поступивших смс-сообщений телефонного номера <№>, согласно которым истец был уведомлен о завершении ремонта смартфона 28 декабря 2018 года, а также дополнениям к возражениям на иск ответчика, в которых указано, что ответчик уведомил истца о готовности товара через смс-сообщения -28 декабря 2018 года (л.д.<.....>).

В связи с чем, доводы истца о нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта смартфона, а именно нахождение смартфона на ремонте более 45 дней, что может служить основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 04 сентября 2018 года и возврата смартфона ответчику, являются необоснованными.

Таким образом, мировой судья с учетом требований части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 04 сентября 2018 года и возврате уплаченных за смартфон денежных средств в связи с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит отправить смартфон на независимую экспертизу согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

Ответчиком 04 февраля 2019 года отказано Козлову Д.В. в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что ООО «Юлплейс» выполнило свои обязательства по гарантийному ремонту товара в установленный законом срок. Каких-либо оснований для проведения независимой экспертизы у общества нет.

Вместе с тем, доказательств существенности недостатков смартфона, после выявления которых, истцом предъявлена претензия ответчику 28 января 2019 года, не представлено.

Как правильно установлено мировым судьей, истец обратился к ответчику по поводу ремонта смартфона только один раз, после чего отказался получить смартфон и использовать его по назначению после ремонта.

Доводы истца со ссылкой на абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, отклоняются, как основанные на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Между тем, в спорном товаре после проведения гарантийного ремонта истцом каких-либо недостатков выявлено не было, истец, воспользовавшись одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» - устранение недостатков товара, спорный смартфон из ремонта не забрал, по назначению его не использовал.

При указанных обстоятельствах, у ответчика в момент обращении к нему истца 28 января 2019 года отсутствовала обязанность проводить какую-либо экспертизу, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, т.е. отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка. Обращение истца за проведением такой экспертизы при установленных обстоятельствах, было преждевременным.

Кроме того, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", за отказ от проведения экспертизы какие-либо неустойки законом не предусмотрены, направленное истцом ответчику обращение от 28 января 2019 года не содержит требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылки истца на то, что мировой судья не разъяснил ему положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, учитывая, что из протоколов судебных заседаний усматривается, что председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Иные требования истца являются производными по отношению к основному, а потому в их удовлетворении мировой судья также правомерно отказал.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правовая оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                              Н.С. Воробьева