Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-3919/2023;) ~ М-3374/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-360/2024

29RS0018-01-2023-005270-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоцкого В. Л. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Волоцкой В.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ГУ МЧС России по Архангельской области) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что государственный инспектор по маломерным судам Царегородцев Р.А. 13 июля 2023 года вынес постановление серии 29 АЮ № 001288 о назначении истцу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2023 года по делу № 12-1301/2023 указанное постановление по жалобе Волоцкого В.Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с обращением с настоящим иском в суд расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор по маломерным судам ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области Царегородцев Р.А.

Истец Волоцкой В.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зубарева Д.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Стащенко Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен, подлежит снижению с учетом требований разумности.

Третье лицо Царегородцев Р.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 12-1301/2023 по жалобе Волоцкого В.Л. на постановление государственного инспектора ГИМС от 13 июля 2023 года № 20 АЮ 001288, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области Царегородцева Р.А. 29 АЮ 001288 от 13 июля 2023 года Волоцкой В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волоцкой В.Л. обратился в порядке ст. 30.2 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2023 года по делу № 12-1301/2023 жалоба Волоцкого В.Л. (с дополнениями) удовлетворена частично; постановление государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области Царегородцева Р.А. 29 АЮ 001288 от 13 июля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волоцкого В.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года Волоцкой В.Л. («Клиент») заключил с ООО «Орлан» («Консультант», «Исполнитель») договор об оказании юридических услуг № 046/2023.

По условиям пункта 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

а) консультирование Клиента о порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 29 АЮ 001288 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке Исполнителем, последующие действия, направленные на разрешение обращения Клиента (в его интересах).

б) провести анализ действующих правовых актов, судебной и правоприменительной практики о возможности (невозможности) разрешения обращения Клиента (в его интересах);

в) провести анализ имеющихся у Клиента документов и их достаточности для положительного разрешения обращения Клиента (в его интересах);

г) предоставить помещение, обеспечивающее конфиденциальность переговоров при консультировании;

д) проконсультировать о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы и связанных с этим расходах;

е) оказать содействие в соблюдении конфиденциальности информации, предоставленной Клиентом Исполнителю при проведении переговоров между сторонами (если при переговорах присутствуют иные лица);

ж) проконсультировать Клиента об условиях заключения настоящего договора, порядка его оплаты, изменения и расторжения;

з) при необходимости, по усмотрению Исполнителя, провести в интересах Клиента последующие действия, такие как – переговоры с оппонентом, подготовку и подачу заявления (жалобы) в административные, государственные и муниципальные органы, подготовку и подачу искового заявления, административного искового заявления в суд, представление интересов Клиента в досудебном или в судебном порядке (и иные необходимые по усмотрению исполнителя действия).

Вознаграждение Исполнителя по данному договору определено в размере 60 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 1.1.2 и п. 1.1.3 Договора обязательства Исполнителя, указанные в пп. «а» – «ж» п. 1.1 Договора, считаются выполненными в момент его подписания. Если Исполнителем принимается решение о необходимости проведения последующих действий, указанных в пп. «з» п. 1.1 Договора, то обязательства Исполнителя считаются исполненными в момент совершения любого из указанных или иных действий.

Из пояснений представителя истца следует, что размер вознаграждения Исполнителя включает комплекс указанных в договоре услуг и не зависит от совершения или не совершения действий, предусмотренных в пп. «з» п. 1.1 Договора, их объема.

Оплата услуг ООО «Орлан» произведена Волоцким В.Л. в размере 60 000 руб. при заключении договора 16 июля 2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате серии АА № 000196.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал Волоцкому В.Л. услуги, предусмотренные договором, включая консультирование, а также подготовил жалобу на постановление государственного инспектора ГИМС, дополнение к жалобе, принял участие в двух судебных заседаниях по делу № 12-1301/2023 по жалобе Волоцкого В.Л. на постановление государственного инспектора ГИМС (29 сентября 2023 года и 04 октября 2023 года).

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб. в качестве убытков с надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что Волоцкой В.Л., реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовалась юридической помощью защитника, услуги которого оплачены им в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 (ред. от 27.11.2023), МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице МЧС России.

Поскольку ГУ МЧС России по Архангельской области, заявленное истцом в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

С учетом вышеназванных положений закона и актов их официального толкования, прекращение в отношении Волоцкого В.Л. производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является достаточным правовым основанием для возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 15 указанного Постановления также разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу вышеназванных разъяснений, понесенные Волоцким В.Л. по договору об оказании юридических услуг от 16 июля 2023 года № 046/2023 расходы, включающие оплату услуг ООО «Орлан», связанных с анализом действующих нормативно-правовых актов и правоприменительной практики, предоставлением помещения для проведения переговоров и соблюдением конфиденциальности, которые вошли в общую стоимость оказываемых услуг, не подлежат возмещению другой стороной. Включенные в стоимость услуг по данному договору услуги по консультированию относительно исполнения договора на оказание юридических услуг непосредственно не связаны с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, а потому излишне включены в размер убытков по делу об административном правонарушении.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно размера указанных расходов, общая стоимость которых составила 60 000 руб., представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов - сведения о стоимости юридических услуг других исполнителей, оказывающих юридические услуги, в том числе, связанные с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, представительством в суде.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям разумности.

Доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о правовой сложности дела об административном правонарушении, требующей изучения приказом МЧС России, регламентирующих правила эксплуатации маломерных судов, не свидетельствуют об оправданности размера понесенных расходов. Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-1301/2023 следует, что основанием отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания является нарушение установленного ст. 28.6 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. С учетом допущенных при вынесении постановления процессуальных нарушений, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необходимость в оценке иных доводов жалобы (с дополнениями) у суда отсутствовала.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка жалобы с дополнениями, участие представителя Волоцкого В.Л. – Зубарева Д.А. в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение жалобы с дополнениями, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд полагает, что взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице МЧС России в пользу истца с учетом требований разумности подлежат убытки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Таким образом, с учетом снижения размера убытков исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что размер убытков снижен судом с учетом принципа разумности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Российской Федерации в лице МЧС России в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2023 года № 046/2023-ДОП, квитанция серии АА № 000225 на оплату услуг в размере 35 000 руб.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг, представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов – сведения о меньшей стоимости аналогичных услуг других исполнителей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления к ненадлежащему ответчику, участие представителей истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность, ненадлежащую подготовку представителя истца Мокроусова М.А., явившегося в судебное заседание 20 декабря 2023 года, который не смог обосновать заявленные требования, пояснив, что документы готовил другой исполнитель, возражения ответчика, представившего доказательства чрезмерности понесенных расходов, общедоступные сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волоцкого В. Л. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волоцкого В. Л. (паспорт №) убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волоцкого В. Л. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина