Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5503/2024 от 20.03.2024

Судья: Фролова С.В.                Гр. дело № 33-5503/2024

(№2-13610/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой И.В., в котором просило взыскать задолженность за период с 16.09.2015 по 29.08.2016 в размере 55835,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9354 рублей, начисленные проценты – 44800,36 рублей, пени – 1680 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 16.09.2015 был заключен договор потребительского займа № САМ08-515-1998, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму в срок до 06.10.2015, а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548 % в год.

17.07.2017 ООО «ЛД-Групп» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ф- ПД-6753.

За период с 16.09.2015 по 29.08.2016 задолженность заемщика по договору перед банком составляет 55835,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9354 рублей, начисленные проценты – 44800,36 рублей, пени – 1680 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы материалы дела. В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 16.09.2015 был заключен договор потребительского займа № САМ08-515-1998, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму в срок до 06.10.2015, а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548 % в год (л.д. 10-11).

Срок возврата микрозайма составил 21 день.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2017 ООО «ЛД-Групп» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ф- ПД-6753 (л.д. 12-14).

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору (л.д. 16), однако, заемщик неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В установленный срок договором срок сумма займа с процентами внесена не была, согласно расчету задолженности, денежная сумма в размере 5000 руб. была внесена заемщиком 15.10.2015г. и распределена следующим образом: 645 руб. 94 коп. на погашение основного долга, 3002 руб. 80 коп. – проценты, 1351 руб. 26 коп. просроченные проценты ( исходя из расчета – проценты за период после окончания срока возврата займа, начисленные по ставке 548 % годовых).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись ответчику по истечению срока возврата микрозайма по той же процентной ставке -548 % в год, что судебная коллегия считает неправомерным.

Начисление по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день процентов в размере 548 % годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.09.2015г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18, 45 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 по 29.08.2016г. составит 1555 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета.

Сумма займа на дату выдачи: 10 000,00 ?

Процентная ставка: 18,45% в год

Срок займа по договору: 05.10.2015 – 15.10.2015(дата частичного погашения задолженности) – 10 дней, сумма процентов- 50 руб. 55 коп.

С 16.10.2015г. по 29.08.2016г. сумма основного долга – 9 354 руб. 06 коп., Период начисления процентов: 16.10.2015 – 29.08.2016 (319 дней), Процентная ставка: 18,45% в год, размер процентов 1 505,20 руб.

1505 руб. 20 коп. +50 руб. 55 коп. =1555 руб. 75 коп.

Из расчета задолженности следует, что за заявленный истцом ко взысканию период ответчиком частично погашена сумма основного долга- 654 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование займом 3002,80 руб., начисленных за срок действия договора с 16.09.2015 по 06.10.2015г. (в полном объеме) и 1351 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период по окончанию срока займа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии возврату должником подлежал остаток основного долга – 9 354 руб. 06 коп. и проценты за пользование займом по истечению срока возврата займа -204 руб. 49 коп.

( 1555 руб. 75коп. – 1351 руб. 26 коп.).

Таким образом, всего подлежало возврату за заявленный истцом период денежная сумма 9 558 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о том, что просроченной задолженности по кредитному договору она не имеет, поскольку задолженность взыскана с нее в ходе исполнения ранее вынесенного судебного приказа.

20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой И.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № САМ08-515-1 от 19.09.2015 в размере 54957,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 924,36 рублей (гражданское дело № 2-2855/2017).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 7234/18/63050-ИП от 05.02.2018.

Из расширенной выписки по счету за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 видно, что 27.06.2019 произведен платеж по исполнительному производству 7234/18/63050-ИП от 05.02.2018 на сумму 33739,70 рублей, остаток задолженности составил 22132 рубля (л.д. 74). Также данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № 675124 от 15.10.2019, о перечислении указанной суммы ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в адрес ООО КА «Фабула» в счет погашения задолженности Морозовой И.В. по судебному приказу № 22855/2017. (л.д. 75).

После окончания исполнительного производства, в связи с неполным погашением задолженности, судебный приказ был повторно предъявлен к принудительному исполнению.

18.05.2020 в отношении Морозовой И.В. возбуждено исполнительное производство № 52945/20/36050-ИП на сумму 19862,88 рублей на основании судебного приказа № 2855/2017 от 20.11.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, где взыскателем является ООО Коллекторское агентство «Фабула». Исполнительное производство окончено 01.02.2021, текущая задолженность 0,00 рублей (л.д. 62).

11.05.2021 исполнительное производство № 7234/18/63050-ИП от 05.02.2018 прекращено, остаток долга 0,00 рублей, что также подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (л.д. 77).

23.09.2022года судебный приказ № 2-2855/2017от 20.11.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку уплаченная должником в ходе исполнительного производства денежная сумма 33739,70 руб. превышает определенную ко взысканию судебной коллегией денежную сумму 9 558 руб. 55 коп., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В случае установления после рассмотрения настоящего гражданского дела новых обстоятельств, стороны имеют права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность в части раскрытия доказательств по делу, в части отсутствия сведений о перечислении денежных средств по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства в поддержку доводов о том, что задолженность по кредитному договору не имеется, в связи с надлежащим исполнением ответчиками обязательств новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Фабула», представлены стороной ответчика в суд.

Сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2023 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: