Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2022 от 23.05.2022

Уголовное дело №1-437/22                                            УИД50RS0052-01-2022-004700-34

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково                                                                                             12 августа 2022 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                            Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя                          Крайней Н.В.

адвоката                                                                                                 Загайнова К.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи                                                                          Морарь М.О.

с участием подсудимого Филимонова ФИО20, потерпевшего ФИО26, представителя потерпевшего ФИО27 – адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Филимонова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В., совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, при температуре окружающего воздуха + 19 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости более 100 метров, водитель Филимонов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Исудзу Форвард Джастон» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 90 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, Филимонов А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»: п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... »; в результате чего, водитель Филимонов А.В. игнорируя данные ПДД РФ, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО28., не имеющей технической возможности избежать столкновение, которая в результате ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.

В результате допущенных водителем Филимоновым А.В. нарушений указанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» ФИО29 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинена <данные изъяты> Установленная сочетанная травма, в комплексе которой имеется перелом тела шейного позвонка в данном случае 7-го, по признаку опасности для жизни, согласно п 6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранении социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение установленных повреждений возможно при любых доступных для этого обстоятельствах, в том числе при тех, которые указаны выше, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травмировании пассажира внутри одного из столкнувшихся транспортных средств. Нарушение Филимоновым А.В., требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимонов А.В. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью и пояснил в судебном заседании, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Исудзу Форвард Джастон» госномер № белого цвета 1994 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит его знакомому, он попросил данный автомобиль, чтобы перевести свои вещи из <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Все было в норме. Водительское удостоверение у него с 2004 по категориям «В, В1, С, С1».

В автомобиле он ехал с пассажиром ФИО31 они были пристегнуты ремнем безопасности. Погода была пасмурная, шел дождь, дорога мокрая, видимость 300 метров. Он двигался со скоростью 50 км/ч со стороны <адрес>. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, двигаясь по 26 км + 80 м а/д «Щелково-Фряново» дорога в этом месте была с уклоном влево, он ехал по своей после завершения этого поворота он почувствовал, как заднюю ось автомобиля стало заносить вправо, чтобы выровнять автомобиль он начал подруливать рывками в сторону заноса. После этого он потерял управление над машиной и ее начало заносить на встречную полосу. Когда его начало заносить на встречную полосу, встречный автомобиль «Ауди», госномер которого он не запомнил, проехал по полосе своего движения и смог избежать с ним столкновения. Далее произошло столкновение с автомашиной «Шкодой Рапид» на встречной полосе в заднюю правую часть автомобиля. Он предполагает, что причиной скольжения его автомашины послужило, то что асфальт был новый и из-за этого образовалась гладкая и скользкая поверхность дорожного полотна. В результате, ДТП его автомобиль и автомобиль «Шкода Рапид» оказались на обочине, но часть его автомобиля оказалась на полосе движения попутного направления. После ДТП, он как водитель предпринял действия, направленные на помощь пассажиру и водителю автомобиля «Шкода Рапид». Водитель автомобиля не нуждался в медицинской помощи. Пассажир нуждался в медицинской помощи. На месте ДТП, в одной из остановившейся машине оказался медик, которой совместно с ним оказала медицинскую помощь пострадавшему пассажиру, а именно уложили на заднем сидении в удобную позу в автомобиля «Шкоды Рапид». Когда начал оказывать с женщиной медицинскую помощь потерпевшему он увидел, что данный пассажир не был, пристегнут ремнём безопасности. Так же на пассажире были видны травмы лица и шеи, полученный по причине того, что пассажир не был пристегнут. На момент, когда он помогал вытаскивать пострадавшего из машины он обнаружил, что автомобиле «Шкода Рапид» была сломана спинка правого пассажирского сиденья.

Далее он с этой женщиной помогал, приехавшим сотрудникам скорой помощи, вытащить пострадавшего пассажира из автомобиля «Шкода Рапид».     Признает, что он нарушил правила дорожного движения, то есть потерял управление и совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», не признает, то что в результате ДТП от его действий ФИО32. был причинён тяжкий вред здоровью, данные повреждения тот получил, от удара в переднее пассажирское сиденье, в связи с тем, что не был пристегнут, полученное повреждение находится в прямой причинной следственной связи с нарушением пассажиром правил ПДД РФ. С исковыми требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда не согласен, поскольку не считает себя виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений, так они могли быть получены в результате удара о переднее сиденье, поскольку пассажир не был пристегнут.

Кроме того вина подсудимого Филимонова А.В., в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО33. в судебном заседании пояснил, что у его жены находится в собственности автомобиль марки «Шкода Рапид» ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 40 минут он со своей женой выехали с дачи, расположенная по адресу: <адрес> по месту жительства. За рулем была его супруга. Он сидел на пассажирском заднем сидении справа по ходу движения. Погода была пасмурная, шёл дождь, дорога мокрая. Его жена двигалась со стороны <адрес> Примерно в 15 часов 00 минут они ехали по своей полосе движения со стороны <адрес> как вдруг, он увидел, как примерно за 25 метров от их автомобиля в встречном направлении автомобиль марки «Исудзу» начало заносить в своей полосе и примерно за 10 метров он увидел, как автомобиль марки «Исудзу» в результате заноса вынесло на их полосу попутного движения. Его жена, которая находилась за рулём автомобиля начала тормозить, чтобы уйти от столкновения. Потом произошло столкновение и больше ничего он не помнит.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании находится автомобиль марки «Шкода Рапид». Автомобиль принадлежит ей на праве собственности. ФИО34. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она со своим мужем выехала с дачи, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства. В машине она ехала с мужем ФИО36 она пристегивалась ремнем безопасности. Ее муж сидел на пассажирском заднем сидении справа по ходу движения. Погода была пасмурная, шел дождь, дорога мокрая, видимость 300 метров. На данном участке знаков ограничения скорости не было. Она ехала по своей полосе движения со стороны <адрес>, как вдруг, она увидела, как примерно за 25 метров от нее в встречном направлении автомобиль марки «Исудзу» начало заносить в своей полосе и примерно за 10 метров она увидела, как автомобиль марки «Исудзу» в результате заноса вынесло на ее полосу движения. Когда она увидела, что в ее сторону заносит автомобиль марки «Исудзу» она начала тормозить, чтобы уйти от столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, в связи с тем, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем «Исдзу» было небольшое. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. С какой скоростью он ехал она не знает, но как ей кажется, что его скорость составляла не менее 70 км/ч. В результате, после ДТП ее автомобиль и автомобиль «Исудзу» оказались на обочине, но часть автомобиля «Исудзу» оказалась на полосе движения попутного направления. После ДТП она сразу начала узнавать самочувствие у своего мужа, на что он сказала, что все в порядке, но сильно болела шея. Она отстегнула мужу ремень безопасности, после чего подошел водитель «Исудзи». Она вызвала скорую помощь на место ДТП. Примерно через 10 минут приехала скорая и забрала ее мужа. После приезда скорой, сразу же приехали сотрудники ГИБДД и взяли с нее объяснение. Совместно с сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и составлены необходимые документы с участием двух понятых. По окончанию составления схемы и необходимых документов все участвующие лица путем личного прочтения ознакомились с вышеуказанными документами и собственноручно расписались в них.

Свидетель ФИО37. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Филимонов А. попросил его помочь с перевозкой вещей из <адрес> на что он согласился. Примерно в 14 часов 20 минут они выехали из <адрес> на автомобиле «Исудзу». В автомобиле мы были вдвоем. Погода была пасмурная, шел дождь, дорога мокрая, видимость 300 метров. Двигались примерно 50 км/час.

Двигаясь по автодороге «<адрес>» они проехали изгиб дороги и автомобиль начало заносить вправо, в связи с этим Филимонов начал выравнивать автомобиль. После этого Филимонов потерял управление над машиной и ее начало заносить на встречную полосу. После чего произошло столкновение с автомобилем «Шкодой Рапид» на встречной полосе в заднюю правую часть автомобиля. В результате, чего автомобиль «Исудзу» и автомобиль «Шкода Рапид» оказались на обочине, но часть автомобиля «Исудзу» оказалась на полосе движения попутного направления. После ДТП, он и Филимонов вышли из машины и Филимонов начал оказывать помощь пассажиру и водителю а/м «Шкоды Рапид».Он видел, как Филимонов оказывал помощь пассажиру а/м «Шкоды Рапид» вместе с какой-то женщиной. Самого пострадавшего пассажира он не видел, расположение этого пострадавшего пассажира тоже не видел. Как вытаскивали пассажира из а/м «Шкода Рапид» он не видел. Он видел как данного пассажира погрузили сначала в один автомобиль скорой помощи, потом подъехал автомобиль реанимационный скорой помощи и его перегрузили туда.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ нгода на маршруте № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО39 от дежурного ОГИБДД была получена информация о ДТП на <адрес>». Прибыв на место, было установлено, что примерно в 15 часов 00 минут, водитель Филимонов А.В., управляя автомобилем «Исудзу» госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя ФИО40., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Рапид» ФИО41 получил телесные повреждения. Когда они приехали на место ДТП пассажир ФИО42. лежал на заднем сидении а/м «Шкода Рапид». Водитель а/м «Исудзу» Филимонов находился возле своего автомобиля. После чего ФИО43 был помещён в реанимационный автомобиль скорой помощи на каталке без происшествий и госпитализирован в больницу. Водитель «Шкода Рапид» ФИО44. не пострадала. Водитель «Исудзу» Филимонов не пострадал. После было произведено освидетельствование Филимонова. Результат освидетельствования показал, что Филимонов находился в трезвом состоянии. Далее совместно с понятыми был составлен протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. На месте производилась фотофиксация.

Свидетель ФИО45., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч со стороны <адрес> Поток был плотный. Примерно в 15 часов 00 минут по 26 км + 80 м а/д «Щелково-Фряново», она ехала по своей полосе движения со стороны <адрес> перед ней ехал автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета. Автомобиль «Шкода Рапид» двигался со скоростью примерно 70 км/ч, так как она двигалась за эти автомобилем с одинаковой скоростью и с одинаковой дистанцией.

Дистанция между ее машиной и автомобилем «Шкода Рапид» 50 метров. Вдруг она увидела, как примерно за 100 метров от нее в встречном направлении автомобиль марки «Исудзу» она не помню, начало заносить в своей полосе и она сразу начала снижать скорость уходить на край проезжей части, чтобы избежать столкновения. Далее она увидела, как автомобиль «Исудзу» занесло на полосу моего попутного движения и он столкнулся с автомобиль «Шкода Рапид», которая шла впереди нее. Торможение автомобиля «Шкода Рапид», или совершение каких либо манёвров автомобиль «Шкода Рапид» она не видела, так как уходила на край проезжей части, чтобы избежать ДТП. Столкновение произошло в правую переднюю часть автомобиля «Шкода Рапид» и в боковую заднюю правую часть автомобиля «Исудзу».

Когда автомобиль «Исудзу» занесло на полосу ее попутного движения сказать не может. С какой скоростью двигался автомобиль «Исудзу» сказать не может. Все произошло очень быстро. После произошедшего ДТП она сразу начала узнавать самочувствие у водителя автомобиля «Шкода Рапид», на что она сказала, что все в порядке, но ей кажется она была в шоке от произошедшего. Она видела как водитель автомобиля «Исудзу» ходил возле автомобиля «Шкода Рапид». Она не видела, чтобы водитель автомобиля «Исудзу» разговаривал и оказывал какую либо помощь водителю и пассажиру «Шкоды Рапид». На место ДТП приехали две машины скорой помощи. Она видела, как сотрудники скорой помощи вытащили пострадавшего пассажира из автомобиля «Шкода Рапид» и погрузи в автомобиль скорой помощи, но потом вытащили из автомобиля скорой помощи и поместили его в реанимационный автомобиль без происшествий. Далее сотрудники ГИБДД взяли с нее объяснение. Более ей пояснить нечего.(л.д.95-97).

Свидетель ФИО46., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, У него в собственности а/м марки «Исудзу Форвард Джастон» госномер № белого цвета 1994 года выпуска. Филимонов А. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил он и попросил у него вышеуказанный автомобиль для переезда. Филимонов сказал будет осуществлять переезд в <адрес>. Он согласился дать ему свой автомобиль для переезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут он приехал к моему месту проживания и забрал автомобиль марки «Исудзу Форвард Джастон» госномер № ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Филимонов и сказал, что он попал в ДТП. Он пояснил, что когда он двигался по автодороги «<адрес>» на повороте из-за скользкой дороги его занесло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем «Шкода Рапид». ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ему доставили машину по адресу: <адрес> где находится гараж для данной машины. В ходе осмотра автомобиля марки «Исудзу Форвард Джастон» госномер № он обнаружил, что имеются следующие повреждения: был поврежден задний мост, задний правый диск помят, поврежден бак справа, и поврежден кузов автомобиля над баком. ДД.ММ.ГГГГ он починил автомобиль марки «Исудзу Форвард Джастон» госномер № с целью дальнейшего использования. В настоящее время автомобиль находится на охраняемом парковочном месте по адресу: <адрес> Данный автомобиль он готов выдать по первому требованию сотрудников полиции. Обязуюсь автомобиль никуда не девать, не продавать, никакие регистрационные действия не проводить. Также ему разъяснено мое право на заявление гражданского иска по факту возмещения ему денежных средств по покупке автомобиля, если будет принято решение о выемке у него автомобиля. Более мне по данному факту добавить нечего. (л.д.100-102).

Свидетель ФИО47., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> и увидел, что произошло ДТП, где столкнулись 2 машины «Исудзу» и «Шкода Рапид». Сам момент ДТП он не видел. Он сразу остановился на обочине, чтобы оказать помощь, он подошел к машине «Шкода Рапид» и увидел, что в машине находился водитель женщина и пассажир. Пассажир находился на заднем сидении справа походу движения автомобиля, он увидел, что пострадавший пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Возле машины было много людей и все оказывали помощь, поэтому он решил не лезть. Как вытаскивали и кто вытаскивал пострадавшего пассажира он не видел, чтобы потом его госпитализировать. Далее спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и попросили его поучаствовать в качестве понятого для осмотра места ДТП, на что он согласился. Кто вызывал сотрудников ГИБДД он не знает. Перед началом составления протокола всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, а так же пояснили, что произошло, а именно, примерно в 15 часов 00 минут, водитель Филимонов, управляя автомобилем «Исудзу», двигаясь по <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» под управлением водителя ФИО48, которая двигалась во встречном направлении. Протокол составлялся совместно с водителем ФИО49 и Филимоновым. В ходе составления протокола осмотра места ДТП Филимонов пояснил, что не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид». Так же совместно со мной, водителем ФИО50 и Филимоновым и другим понятым была составлена схема ДТП. После составления всех необходимых документов, в том числе и протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, все участвующие лица путем личного прочтения ознакомились с данными протоколами, после чего собственноручно расписались в данных документах. Так же он видел как приехала скорая помощь, в которую погрузили пострадавшего пассажира, но потом приехал реанимационный автомобиль и его перенесли в этот реанимационный автомобиль без происшествий. После он отправился домой. (л.д.129-131).

Кроме того вина Филимонова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», согласно которому в ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 00 минут водитель Филимонов А.В., управляя автомобилем «Исудзу» г.р.з. № двигаясь по 26 км + 80 м а/д «Щелково-Фряново», со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя Березенковой Л.Ю., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Рапид» ФИО51. получил телесные повреждения. (л.д.8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 26 км + 80 м а/д «Щелково-Фряново» (л.д. 9-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «Шкода Рапид» госномер № (л.д.85-89), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м марки автомобиль «Исудзу» госномер №. (л.д. 114-117), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО52. по неосторожности причинена тупая <данные изъяты>. Причинение установленных повреждений возможно при любых доступных для этого обстоятельствах, в том числе при тех, которые указаны выше, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травмировании пассажира внутри одного из столкнувшихся транспортных средств. (л.д. 136-142).

    Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Филимоновым А.В. вышеуказанного преступления.

    Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания вышеуказанных потерпвшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают Филимонова А.В. по обстоятельствам совершенного выше преступления.

    Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование вины Филимонова А.В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

    Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпвшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности Филимонова А.В. в совершении им вышеуказанного преступления.

    Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющим значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием технических средств.

    Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший не был пристегнут в момент дорожно транспортного происшествия, что также, по их мнению, послужило одной из причин причинения потерпевшему тех телесных повреждений, которые были им получены в результате дорожно транспортного происшествия были предметом исследования, но были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО53, которая пояснила, что когда произошло дорожно – транспортёре происшествие, машина не падала на бок. Сработали подушки безопасности. Она вышла из машины и увидела супруга, отстегнула ремень безопасности у него и обратилась за помощью. Данный факт был также подтверждён показаниями свидетеля ФИО54., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ.

    Не верить указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, а их показания были оглашены в судебном заседании, поскольку за давностью событий указанные свидетели не очень точно помнили события данного происшествия.

    Суд по собственной инициативе исключает из обвинения в отношении Филимонова А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение вышеуказанных пунктов, по мнению суда не находятся в прямой причинной связи с совершенным Филимоновым А.В. преступлением.

    Исключение данных пунктов не ухудшает положение подсудимого Филимонова А.В. и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

    С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Филимонова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Филимонов А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

     С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что оснований сомневаться во вменяемости Филимонова А.В. у суда не имеется.

    Вину в совершении вышеуказанного преступления Филимонов А.В. фактически признал полностью.

    При назначении наказания суд учитывает молодой возраст Филимонова А.В,    наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, оказание помощи потерпевшему на месте дорожно – транспортного происшествия со слов подсудимого.

    Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими в отношении подсудимого Филимонова А.В. наказание.

     Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Филимонова А.В. судом не установлено.

    Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния, назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Филимонова А.В. суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

    В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим Березенковым в ходе предварительного расследования в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда в отношении ФИО55 суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к мнению, что исковые требования ФИО56. подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

    При взыскании данной суммы суд учитывает, что телесные повреждения, которые были получены ФИО57. в результате дорожно – транспортного происшествия были получены в результате преступных действий Филимонова А.В.

    При этом суд не усматривает в данном дорожно транспортном происшествии вины потерпвшего ФИО58.

    Кроме того суд при взыскании вышеуказанной суммы учитывает, что ФИО59 до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, вынужден проходить лечение, вынужден находиться на инвалидности, ему установлена <данные изъяты>, что также приносит ему нравственные и физические страдания.

    При таких обстоятельствах, по мнению сумма в размере 300 000 рублей является соизмеримой суммой компенсации морального вреда.

    Оснований для изменения категории совершенного Филимоновым А.В. преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Филимонова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на два года.

      Установить Филимонову А.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

     Обязать Филимонова А.В. являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

    Меру пресечения Филимонову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Филимонова ФИО24 в пользу Березенкова ФИО25 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Рапид» госномер № находящийся на хранении у владельца вернуть по принадлежности, автомобиль марки «Исудзу Форвард Джастон» госномер № - находящийся на хранении у владельца вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

    Председательствующий: