Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-43/2020;) от 29.12.2020

мировой судья Анисимов А.С.

Дело № 11-1/2021

65MS0019-01-2020-002982-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Холмск                                                             15 марта 2021 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре Марчук Е.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материалы по заявлению Жгулевой Н. О. о взыскании с Вересенко А. И., В. Ивана И. В. Н. Г., Вересенко Д. И., ООО «Холмск» судебных расходов с частной жалобой В. А.И., Якубовского А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Вересенко А.И., Вересенко И.И., Вересенко Н.Г., Вересенко Д.И. взысканы солидарно в пользу Жгулевой Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района имелось гражданское дело № по иску Вересенко А.И., Вересенко И.И., Вересенко Н.Г., Вересенко Д.И. к Жгулевой Н.О., ООО «Холмск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцом от исковых требований к Жгулевой Н.О., производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение меду В. И.И., В. Н.Г., В. Д.И.,В. А.И. и ООО «Холмск».

Определения не обжаловались, вступили в законную силу.

Ответчик Жгулева Н.О. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением гражданского дела 2-9/2020 в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

От истца В. А.И. и его представителя Якубовского А.С. поступили возражения на заявление о взыскании процессуальных издержек, которым просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку фактическое несение процессуальных издержек стороной ответчика полагали не доказанным.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заявление ответчика удовлетворено частично. Взыскано солидарно с В. А.И., В. И.И., В. Н.Г., В. Д.И. в пользу Жгулевой Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению В. А.И., В. И.И., В. Н.Г., В. Д.И. к Жгулевой Н.О., ООО «Холмск» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в суде первой инстанции, в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика Жгулевой Н.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № – отказано.

На указанное определение истцом В. А.И. и его представителем Якубовским А.С. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить.

Указали, что ответчиком факт несения судебных расходов не доказан. Жгулева Н.О. и ее представитель Жгулев Д.А. являются супругами. Имущество супругов, нажитое в период брака, в том числе доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, является их совместной собственностью. Полагают, что денежные средства выплаченные Жгулеву Д.А. поступили в общий семейный бюджет, что не является несением реальных расходов. Полагают факт несения расходов не доказанным.

Полагает, что Жгулев Д.А. был допущен к участию в деле в нарушение требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Жгулева Н.О. в судебных заседаниях не присутствовала, лично свое мнение д допуске представителя в судебное заседание не высказывала.

Считают, что мировым судьей не учтены небольшая сложность рассмотренного дела, небольшая фактическая длительность рассмотрения дела.

Жгулев Д.А. не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал возражения на исковое заявление, доверенность на представление интересов Жгулевой Н.О. ему не выдавалась. Работа по подготовке заявление об отводе мирового сути предмета рассматриваемого спора не касалось, данные работы не указаны в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по подготовке письменного заявления о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусмотрены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.     Судом данные обстоятельства во внимание не приняты. В обжалуемом определении не указано в каком размере и по какой причине уменьшены суммы по двум требованиям. В определении имеются указания на судебные заседания, в которых Жгулев Д.А. не участвовал. Не ясно каким образом учтен объем представленные представителем ответчика документов.

Не частную жалобу от ответчика Жгулевой Н.О. поступили возражения, согласно которым полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы о неправомерной природе договорных отношений между супругами являются не состоятельными. Заключенный договор об оказании услуг между Жгулевой Н.О. и Жгулевым Д.А. полностью соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса РФ и был исполнен сторонами. Истцы не являются лицами, которые вправе заявить требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, на что указано в обжалуемом определении. Иные доводы жалобы направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАСРФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как видно из материалов дела № по иску В. А.И., В. И.И., В. Н.Г., В. Д.И. к Жгулевой Н.О., ООО «Холмск» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от исковых требований к Жгулевой Н.О., производство по делу в данной части прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком ООО «Холмск».

    Из материалов дела № следует, что с исковым заявлением истцы обратились к мировому судье судебного участка № 19 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Жгулевой Н.О. поступили возражения на исковое заявление.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Холмск», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Жгулевой Н.О. поступило заявление о допуске в качестве ее представителя Жгулева Д.А., а также возражения на исковое заявление, которые приобщены в судебном заседании, Жгулев Д.А. допущен в качестве представителя ответчика Жгулевой Н.О., в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки заявления об отказе от исковых требований и заключения мирового соглашения (длительность судебного заседания с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут), после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Жгулев Д.А. заявил отвод мировому судье Анисимову А.С., после чего был объявлен перерыв в судебном заседании, вопросы по существу иска и иные ходатайства не разрешались (длительность судебного заседания с 09 часов 15 минут до 09 часов 50 минут.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об отводе мировому судье Анисимову А.С. заявленному представителем ответчика Жгулевым Д.С., после чего рассмотрено ходатайство представителя истцов об отказе от исковых требований к ответчику Жгулевой Н.О., далее разрешено ходатайство об утверждении мирового соглашения (длительность судебного заседания с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут).

    Таким образом, представитель ответчика Жгулевой Н.О. дважды принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании пояснений по существу иска не давал, представил возражения на иск, подписанные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Жгулева Н.О. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о возмещении судебных издержек на общую сумму 25000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика Жгулев Д.А., заявление по существу не рассматривалось, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика ООО «Холмск», длительность судебного заседания с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика Жгулев Д.А., заявление по существу не рассматривалось, судебное заседание отложено по ходатайству истца, длительность судебного заседания с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика Жгулев Д.А., судебное заседание отложено в связи с поступившими дополнениями к возражению на заявление, длительность судебного заседания с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Жгулев Д.А. участие не принимал.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика Жгулев Д.А., заявление рассмотрено по существу, длительность судебного заседания с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

    Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек представитель ответчика Жгулев Д.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, по инициативе стороны ответчика Жгулевой Н.О. судебные заседания не откладывались.

    Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жгулевой Н.О. и Жгулевым Д.А. следует, что исполнитель Жгулев Д.А. обязуется оказать следующие услуги: пор подготовке письменных возражений на исковое заявление В. по гражданскому делу №, представлению интересов заказника Жгулевой Н.О. в качестве представителя в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и сбор дополнительных документов при необходимости (подача заявлений, ходатайств от имени заказчика) обеспечивающих достижение защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе (пункт 1.1. договора).

    Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

    Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Жгулев Д.А. по заданию Жгулевой Н.О. обязуется оказать услуги по подготовке заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №) в судебном участка №, представлению интересов заказчика по рассмотрению этого заявления в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 1ДД.ММ.ГГГГ Жгулевым Д.А. принято от Жгулевой Н.О. 20 000 рублей и 5000 рублей соответственно.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения, изложенные в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Холмск».

    А также обоснованно признал заявление Жгулевой Н.О. о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя.

    При рассмотрении дела она пользовалась услугами представителя Жгулева Д.А., и эти услуги были оплачены. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в определении.

    Довод частной жалобы о том, что ответчик Жгулева Н.О. и ее представитель Жгулев Д.А. являются супругами, в связи с чем, фактически расходы на оплату услуг представителя понесены не были, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Указание в жалобе на отсутствие доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется договор на предоставление юридических услуг, квитанции в получении представителем от истца денежных средств, акт об оказании услуг, что фактически подтверждает несение ответчиком заявленных расходов.

    Заявление истца в частной жалобе о том, что индивидуальный предприниматель Жгулев Д.А. не вправе оказывать юридические услуги и по данному факту налоговыми органами в отношении него проводится проверка, не является основанием к отказу в требованиях Жгулевой Н.О. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение не оспаривался истцом и не был предметом искового производства.

    Довод автора жалобы о том, что представитель ответчика Жгулев Д.А. был допущен к участию в деле в отсутствие в судебном заседании ответчика Жгулевой Н.О. не может служить основанием к отказу в возмещении судебных издержек по делу. Поскольку допуск представителя ответчика фактически оспорен не был, подержан в дальнейшем ответчиком Жгулевой Н.О., о чем свидетельствует как заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Жгулев Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, то у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в деле.

    При этом суд не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии необходимости подготовки и подачи возражений на исковое заявление, которые соответствуют исковому заявлению Жгулевой Н.О. к ООО «Холмск». Представление возражений на исковое заявление прямо предусмотрено требованиями гражданского процессуального законодательства и является правом ответчика, в целях отражения своей позиции по предъявленному иску, и не может быть ограниченно.

    Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел в полном объеме значимые для дела обстоятельства; в том числе объем и характер оказанных представителем услуг с учетом категории возникшего между сторонами спора, непродолжительность судебных заседаний, в которых представитель Жгулев Д.А. принимал участие, объем его участия в судебных заседаниях, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.

    Исходя из изложенного и с учетом категории и небольшой правовой сложности дела, объема и характера оказанной ответчику правовой помощи по данному спору, совершенных по делу процессуальных действий (подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях, в которых пояснений по существу предъявленных требований представителем не давалось), количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 судебных заседания), незначительную длительность этих судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемых в ходе судебных заседаний вопросов (рассмотрение ходатайств об отказе от части исковых требований и утверждении мирового соглашения), а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер ко взысканию с истцов судебных расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 2 000 рублей.

    В части судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, объема и характера оказанной ответчику правовой помощи по данному требованию, совершенных по делу процессуальных действий (участие в судебных заседаниях, пояснения в ходе судебного заседания по заявленным требованиям, подготовка заявления), количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (4 заседания), незначительную длительность этих судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер ко взысканию с истцов судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления в размере 2 000 рублей

    При таких данных обжалуемое определение в части определенного ко взысканию размера компенсации судебных расходов подлежит изменению; с уменьшением этого размера компенсации судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░