Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2020 от 24.07.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21099» госномер О212КМ/66, под управлением ФИО3, и «Фольксваген Джетта» госномер Е292ОХ/196, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование», с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 145199 рублей 71 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составит с учетом износа 176800 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензий, по итогам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в сумме 37609 рублей 00 копеек, их которых 31600 рубль 29 копеек – страховое возмещение, 5629 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке, 380 рублей 00 копеек – возмещение расходов по отправке корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании в полном объеме расходов по оценке, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Также истцом были понесены расходы по составлению заявления финансового уполномоченного в сумме 3000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 в полном объеме уступил ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген Джетта» госномер Е292ОХ/196, принадлежащего ФИО4 Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оценке в сумме 9371 рубль 00 копеек, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец ФИО1 не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО4 (потерпевший) автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «АСКО-Страхование», к которому он ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп596329/51РЯ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 145199 рублей 71 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составит с учетом износа 176800 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Также ФИО7 были понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензий, по итогам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 37609 рублей 29 копеек, их которых 31600 рублей 29 копеек – страховое возмещение, 5629 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оценке, 380 рублей 00 копеек – возмещение расходов по отправке корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело ФИО4 выплату неустойки в сумме 13272 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании в полном объеме расходов по оценке, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-19-55449/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ПАО «АСКО-Страхование» в виде недоплаченной суммы расходов по оценке в сумме 7371 рубль 00 копеек, расходов по составлению заявления к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей 00 копеек, и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду правильного применения им норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

При этом финансовым уполномоченным в решении № У-19-55449/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ИП ФИО5 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с приложением данного экспертного заключения потерпевший ФИО4 направил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала. Не требовалось от потерпевшего и специальных познаний в области юриспруденции, учитывая простой претензионный порядок разрешения разногласий со страховщиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО4 расходов на экспертизу и расходов на составление заявления к финансовому уполномоченному с ответчика в пользу ФИО1 не имелось, поэтому решение мирового судья подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, не имеется и оснований для возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Гурин К.В.