Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2024 (12-3262/2023;) от 24.11.2023

Дело №12-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово	16 января 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Моя Столица» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Моя Столица» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моя Столица» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Моя Столица», просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, так как юридическим лицом предприняты все возможные меры по выполнению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. Также в жалобе указано, что при вынесении постановления должностным лицом не указаны основания и цель проведения проверки. Проверка, проводимая ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под основания, установленные п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28 октября 2014 года, ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г., Федерального закона № 99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заявитель также ссылается, что указанными в постановлении нарушениями какой-либо ущерб собственнику жилых помещений не нанесен, в связи с чем юридическое лицо может при малозначительности правонарушения быть освобождено от ответственности. Также ООО «УК «Моя Столица» ссылалось на то, что является временной управляющей организацией, находится в затруднительном материальном положении, что не позволяет своевременно закупить необходимые материалы для поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Законный представитель – генеральный директор ООО «УК «Моя Столица» ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора ФИО4 явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как ООО «УК «Моя Столица» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Поводом и целью проверки явилась коллективная жалоба, именно она стала причиной проведения прокурорской проверки. В рамках проверки при осмотре жилого дома и помещений были выявлены нарушения, которые свидетельствовали о том, что нарушены лицензионные требований по управлению жилым многоквартирным домом. Управляющая компания в июле 2022 года получила предостережение и должна была устранить имеющиеся нарушения, однако подтверждающих документов о выполнении работ не представила. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» и при рассмотрении материалов дела/ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлено, что 27 января 223 года в период с 10 часов по 12 часов 60 военной прокуратурой гарнизона совместно с сотрудниками Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» проведена проверка ООО «УК «Моя Столица» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирных домов на территории закрытого военного городка, расположенного по адресу: АДРЕС где в ходе проверки установлено, что ООО «УК «Моя Столица» допустило нарушение лицензионных требований: кровля дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (нарушена целостность шиферных листов); на слуховом окне жалюзи в неудовлетворительном техническом состоянии; в подъезде № на несущих стенах имеется трещина с максимальным раскрытием 10 мм; отмостка дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются трещины, провалы, поросль); на цоколе дома имеется отслоение штукатурного слоя; кирпичная кладка уголков вентиляционных каналов частично разрушена; температура отопительного прибора в одной жилой комнате АДРЕС составила 43°С, во второй комнате - 57°С, что указывает на нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления; газопровод, проходящий по фасаду дома, находится в неудовлетворительном техническом состоянии (местами имеется отслоение покрасочного слоя, ржавчина); чем нарушены п.п.1,7,9,11,15,18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения», п.п. «а», п.4 Постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования».

Согласно представленным материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120). Основанием для возбуждения дела явились результаты проверки соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании и управлении многоквартирными домами на территории закрытого военного городка «Можайск-3».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

По коллективному обращению граждан в прокуратуру (л.д.75-83) 60 Военной прокуратурой гарнизона проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ для проведении проверки в качестве специалиста вызвано должностное лицо Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области», дополнительно в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ получен акт проверки ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны России № по факту соответствия зданий и помещений санитарно-техническим требованиям, истребованы документы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ВП 60 ВПГ ФИО5 и заместителем заведующего ТО № ФИО6 произведён осмотр жилого дама по адресу: АДРЕС. По результатам осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра обнаружено, что управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Моя Столица», при осмотре выявлено, что кровля дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (нарушена целостность шиферных листов); на слуховом окне разрушены жалюзи; нарушено сопряжение ограждения слухового окна; отмостка дома частично разрушена; на цоколе дома имеется отслоение штукатурно-покрасочного слоя; в подъезде № на несущих стенах имеется трещина с максимальным раскрытием 1 см; инженерные сети электроснабжения в неудовлетворительно м состоянии, скрутки не уложены в короба; на потолке отслоение штукатурного слоя до плит перекрытия; люк на чердачное помещение не опломбирован; вентиляционные каналы частично разрушены (кирпичная кладка); газовая труба, проходящая по фасаду дома, имеет отслоение покрасочного слоя, ржавчину; при осмотре АДРЕС на потолке в кухне и ванной свежие следы протечек; произведены замеры температуры воздуха: в жилой комнате 17,9°С-18,8°С, обогревательные приборы на разных стояках имеют разную температуру, что свидетельствует о гидравлической разбалансировке.

На основании данной проверки коллективного обращения, акта осмотра заместителем прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалах дела отсутствуют сведения о выполнении прокуратурой требований п. 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», данных о вынесении решения о проведении проверки в отношении ООО «УК «Моя Столица» в деле не имеется, до сведения руководителя проверяемого юридического лица до начала проведения проверки решение о проведении проверки не доводилось.

Поскольку сведения о выполнении прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств ООО «УК «Моя Столица» совершения вменяемого административного правонарушения.

Следует отметить, что в постановлении о возбуждении дела прокурором, так же как и в постановлении должностного лица Государственной жилищной инспекции при изложении обстоятельств совершения правонарушения юридическим лицом указаны нарушения, которые не были выявлены при составлении акта осмотра, в том числе: «температура отопительного прибора в одной жилой комнате АДРЕС составила 43°С, во второй комнате - 57°С, что указывает на нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления».

Законный представитель юридического лица не принимал участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом материалы дела не содержат сведений о выполнении прокурором требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении копии постановления в течение трех дней со дня составления, лицу, в отношении которого он составлен, в связи с чем ООО «УК «Моя Столица» было лишено предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты и процессуальных прав, что в данном случае является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» при рассмотрении материалов об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рузской городской прокуратурой Московской области возбуждено дело № на постановлении Постановления 60 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют данные о возбуждении дела Рузской городской прокуратурой Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Моя Столица» должностным лицом указанные требования закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Моя Столица» возбуждено постановлением заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении по инициативе прокурора, не имеется, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения об участии прокурора в рассмотрении дела, а также о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Допущенные при проведении проверки в отношении ООО «УК «Моя Столица» нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Моя Столица» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░