Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от ...,

у с т а н о в и л :

УПФР в г.Воркуте Республики Коми обратилось в Шахтерский судебный участок г.Воркуты с иском к наследственному имуществу умершей Маклаковой Н.К., в котором просило взыскать с наследников Маклаковой Н.К. в пользу УПФР в г.Воркуте ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В обоснование иска истец указал, что Маклакова Н.К. с ... являлась получателем пенсии по старости. Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет ..., открытый в Сберегательном банке РФ. ... Маклакова Н.К. умерла, сведения о её смерти истцу поступили ... в устной форме. Выплата пенсии была приостановлена с ..., прекращена с .... Остаток средств с вклада в сумме ... был возвращен Сбербанком платежным поручением ... от .... В период с ... по ... образовалась переплата пенсии в сумме ... руб., которую истец просил взыскать с наследника умершей, а также судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, в размере ...

Определением мирового судьи от ... в качестве ответчика привлечен Калинин В.Г., который является наследником умершей Маклаковой Н.К..

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от ... в удовлетворении исковых требований УПФР России в городе Воркуте по Республике Коми отказано.

Не согласившись с указанным решением, УПФР России в городе Воркуте по Республике Коми подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от ... по делу ... отменить, принять новое решение о взыскании с Калинина В.Г. ущерба в размере ..., возмещении судебных расходов в размере ... руб.. В обоснование доводов жалобы УПФР в г.Воркуте Республики Коми указало, что Маклакова Н.К. умерла ..., следовательно, выплата пенсии Маклаковой Н.К. должна была быть прекращена с .... Сведения о смерти Маклаковой Н.К. в УПФР в городе Воркуте Республики Коми поступили ... в устной форме. Выплата пенсии была приостановлена с ..., прекращена с .... В результате за период с ... по ... образовалась переплата пенсии в сумме ... Остаток средств с вклада в сумме ... Сбербанком был возвращен платежным поручением ... от .... Факт отсутствия денежных средств на счете умершей Маклаковой Н.К. подтверждает то обстоятельство, что эти денежные средства были сняты со счета. Суду необходимо было установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика путем снятия денежных средств со счета ... ПАО «Сбербанк России» в период с ... по .... Указанный счет является счетом, операции по которому производятся с использованием банковской карты. Единственным наследником Маклаковой Н.К. является ее муж Калинин В.Г., следовательно, снять денежные средства со счета ... в сумме ... после смерти Маклаковой Н.К. мог только ее муж Калинин В.Г.. Поскольку ответчик получил имущество – денежные средства в сумме ... руб., на приобретение которых у него не было законных оснований, то требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пенсии должны быть удовлетворены.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, в заявлении от ... просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Калинин В.Г. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом по адресу регистрации: ... направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику судом заблаговременно было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, где он имеет постоянную регистрацию, от получения которого адресат уклонился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Статьями ст. 22, 23, 25 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Маклакова Н.К., ... г.р., являлась получателем пенсии по старости с ....

Пенсия и выплаты Маклаковой Н.К. в соответствии с её заявлением от ... перечислялись на расчетный счет ... через отделение Сбербанка ..., к которому привязана банковская карта.

... Маклакова Н.К. умерла (актовая запись ... от ...) в ..., Украина.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в г. Воркуте РК ... от ... следует, что сведения о смерти Маклаковой Н.К. поступили ..., выплата пенсии приостановлена с ... и прекращена с .... Пенсия перечислялась в отделение Сбербанка. Остаток средств в сумме ... возвращен со счета (пл. поручение ... от ...). В результате произошла переплата пенсии в сумме ... за период с ... по ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что согласно сообщениям ПАО «Сбербанк России» от ... и ... на счетах умершей Маклаковой Н.К. денежных средств в размере ... руб. не имеется.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи является ошибочным, основанном на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов наследственного дела ... умершей Маклаковой Н.К., Калинин В.Г. является наследником имущества умершей, в том числе, расчетных счетов: ... открыт ...; ... открыт ...; ... ... открыт ...; ... открыт ...; ... открыт ... в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В ответе на запрос нотариуса Сбербанк России указал, что на дату смерти Маклаковой Н.К. на счете ... имелся остаток денежных средств в сумме ..., на ... остаток составлял ... Вклад является счетом международной банковской карты, операции с которыми совершаются в банкоматах и киосках самообслуживания с использованием PIN – кода, техническая возможность идентифицировать клиента, совершившего расходные операции после смерти вкладчика отсутствует.

Из отчета по операциям видно, что после смерти Маклаковой Н.К. (...) производилась частичная выдача денежных средств ..., .... При этом операции отражены только за период с ... по ....

В сообщении ПАО «Сбербанк России» указал, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от ..., согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет. Учитывая установленные сроки хранения документов банка, предоставить сведения о движении денежных средств ранее 2011 года не представляется возможным, ввиду их уничтожения.

Таким образом, сведения за период с ... по ... не предоставлены, в связи с тем, что истек срок хранения документов за указанный период, однако это не свидетельствует о том, что денежные средства в виде пенсии на него не поступали.

Протокол ... от ... никем не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять указанному документу, оформленному надлежащим образом, и содержащему сведения об излишне выплаченных суммах пенсии на имя Маклаковой Н.К. после её смерти.

Из материалов дела следует, что остаток средств со счета ..., который принадлежал умершей Маклаковой Н.К., в сумме ... руб. был возвращен Сбербанком на счет Пенсионного фонда РФ платежным поручением ... от ....

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

Таким образом, пенсия, перечисленная на счет Маклаковой Н.К. после её смерти, в состав наследства не входит.

Факт перечисления пенсии и зачисления денежных средств в размере ... на счет Маклаковой Н.К. подтвержден документально. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение наследников вне зависимости от того, кто из них снимал денежные средства.

Как было установлено единственным наследником Маклаковой Н.К. после её смерти является ответчик.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что карта, к которой привязан счет ..., принадлежащий Маклаковой Н.К., после её смерти попала в распоряжение третьих лиц.

Также ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения ущерба истцу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в г. Воркуты о взыскании вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме1474,26 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 475 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 474,26 ░░░., ░ ░░░░░ 43 949,89 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░