Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-234/2023;) от 28.12.2023

Дело № 11-14/2024 Мировой судья с/у № 6

74MS0131-01-2023-001864-62 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Богатыреа Н.В.

(дело № 2-1599/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года отменен судебный приказ по делу № 2-1599/2023 от 17 апреля 2023 года о взыскании с Васильевой И.Н. в пользу ООО «Голиаф» на основании договора уступки прав требования задолженности по договору займа <номер обезличен> от 11 марта 2015 года, судебных расходов (л.д. 29).

ООО «Голиаф», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой (л.д. 47-48), в которой просит определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений отменить, отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив частную жалобу, судья полагает правильным частную жалобу возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, обжалование в апелляционном порядке определения суда об отмене судебного приказа нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, судья полагает правильным оставить частную жалобу ООО «Голиаф» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: