Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2023 ~ М-1616/2023 от 26.05.2023

Дело №2-2281/23

УИД 61RS0008-01-2023-002450-30

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Олейникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Олейникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.07.2012 г. между ОАО «РГС Банк» и Олейниковым В.А. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140000 руб. на срок по 04.04.2018г. под 26% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Олейникова В.А. образовалась задолженность в размере 270911,48 руб. по состоянию на 26.04.2023г., из которых: 139291,04 руб. - основной долг, 131620,44 руб. - проценты за пользование кредитом.

04.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (01.05.2022г. ОАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 26.07.2012 г., заключенному с Олейниковым В.А., перешли к истцу.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с Олейникова В.А. задолженность по кредитной карте № от 26.07.2012 г. по состоянию на 26.04.2023г. в размере 270911,48 руб. по состоянию на 26.04.2023г., из которых: 139291,04 руб. - основной долг, 131620,44 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27.04.2023г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Олейников В.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.07.2012 г. между ОАО «РГС Банк» и Олейниковым В.А. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140000 руб. на срок по 04.04.2018г. под 26% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Олейникова В.А. образовалась задолженность в размере 270911,48 руб. по состоянию на 26.04.2023г., из которых: 139291,04 руб. - основной долг, 131620,44 руб. - проценты за пользование кредитом.

04.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (01.05.2022г. ОАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 26.07.2012 г., заключенному с Олейниковым В.А., перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитной карте № от 26.07.2012 г. суду не представлено.

Переуступка прав по кредитному договору № от 26.07.2012 г. не повлекла нарушение прав ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в суде представлено не было.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5909,11 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Олейникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Олейникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность в размере 270911,48 руб. по состоянию на 26.04.2023г., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27.04.2023г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5909,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 г.