Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2023 от 22.03.2023

        Дело № 12-133/2023

27MS0005-01-2023-000330-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Хабаровск                                                       11 апреля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Лосевского С.С.,

защитника Лосевского С.С. – Петрова А.В.,

рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосевского Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу:                   <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск,               <адрес>, не работающего, являющегося студентом 3 курса очной формы обучения Хабаровского автомеханического колледжа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Лосевской С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –          КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления по делу следует, что Лосевской С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа                10 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, Лосевской С.С. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что судом неверно установлено место совершения правонарушения. Так, при рассмотрении дела он сообщил, что от управления автомобилем он был отстранен около дома <адрес>, что также подтвердила его мать – ФИО10., однако ее показания были неверно отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оспаривает показания сотрудника ГИБДД относительно места совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11., последний погрузку автомобиля на эвакуатор производил около дома <адрес>. Указанные обстоятельств подтверждаются, в том числе, видеозаписью со служебного автомобиля ГИБДД. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Петров А.В. приводя в жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе Лосевского С.С., указывает, что в основу постановления мировой судья положил показания Лосевского С.С., не соответствующие действительности, поскольку последний пояснил о том, что он не осуществлял движение <адрес>. Кроме того, мировым судьей при изложении пояснений свидетеля ФИО12 не отражено, что автомобиль Лосевского С.С. был наиболее приближен к дому <адрес>, а пояснения сотрудника ГИБДД о том, что дом      <адрес> является деревянным, не соответствуют действительности. Свидетель ФИО13 сообщил, что эвакуируемый автомобиль находился около дома <адрес>. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что из видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, что автомобиль Лосевского С.С. остановлен на дороге между домами <адрес> и дома <адрес>. Полагает, что представленный для обозрения свидетелям скриншот карты 2ГИС и ссылка на показания свидетелей в данной части по своему содержанию не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания указанного скриншота невозможно установить фактическое расстояние между домами. На основании изложенного считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты в качестве доказательств письменные пояснения ФИО14 и ФИО15., полученные адвокатом. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Лосевского С.С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лосевской С.С., защитник Петров А.В. доводы жалоб поддержали. По существу вменяемого правонарушения Лосевской С.С. пояснения давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитник Лосевского С.С. – Петров А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован процесс замеров расположения транспортного средства Лосевского С.С., произведенный в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО16., которая суду пояснила, что Лосевского С.С. является ее сыном. Указала, что при ее допросе мировым судьей она давала показания о том, что транспортное средство Лосевского С.С. было остановлено около дома <адрес>, а дом <адрес> находится значительно дальше от места, где находился автомобиль Лосевского С.С. Между двумя указанными домами находится пустырь и дом № 35. Подтвердила достоверность замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Петровым А.В., Лосевским С.С., при которых она присутствовала. Сообщила, что автомобиль поставили в указанное место по памяти. Кроме того указала, что дом <адрес> является многоквартирным каменным, а не деревянным.

Выслушав Лосевского С.С. и его защитника Петрова А.В., допросив свидетеля ФИО17., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, показаний инспектора ДПС ФИО18., допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут Лосевской С.С. отстранён от управления транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявленным у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД предъявлено Лосевскому С.С. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Лосевского С.С.

С результатами освидетельствования Лосевской С.С. согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание видеозаписи, на которой содержится фиксация проведения данной меры обеспечения производства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе дома <адрес> Лосевской С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Лосевского С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб Лосевского С.С. и его защитника Петрова А.В. о том, что автомобиль, находящийся по управлением Лосевского С.С., находился в районе дома               <адрес>, а не в районе дома <адрес>, не свидетельствуют о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку эти два адреса находятся в непосредственной близости друг от друга, и на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», что указывает на соблюдение правил территориальной подсудности рассмотрения дела.

Доводы жалоб о недопустимости представленного на обозрение допрошенным свидетелям ФИО19. и ФИО20. скриншота карты 2ГИС суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей по существу не зависели от информации, отраженной в указанном скриншоте. Ссылка в жалобах на показания свидетеля Шипиловских М.Ю. не является безусловным доказательством неверного установления места совершения административного правонарушения, поскольку его показания являются субъективными и не имеют определяющего значения по делу.

При этом вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при его рассмотрении мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении Лосевским С.С. административного правонарушения в районе дома № <адрес>, что указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты видеозапись произведения замеров расположения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты не представлено документов, свидетельствующих о постановке и расположении транспортного средства, находящегося под управлением Лосевского С.С., на проезжей части дороги, идентичных положению указанного транспортного средства в момент его остановки инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались координаты расположения транспортного средства с фиксацией таковых в составленных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО21., видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Лосевского С.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Освидетельствование Лосевского С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям                            статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, заводской номер 012328, поверенного в установленном порядке – свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/28-02-2022/135404108, действительно до 27.02.2023, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Также суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством вины Лосевского С.С. в совершении административного правонарушения показания инспектора ДПС ФИО22., свидетеля ФИО23., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу. Изложенные в жалобах доводы о недостоверности показаний инспектора ДПС ФИО24 в части описания дома, находящегося по пер. Краснодарскому, д. 43, не влияют на существо установленных мировым судьей обстоятельств по делу.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25., суд апелляционной инстанции полагает, что определяющего значения для квалификации действий Лосевского С.С. они не имеют, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО26 является матерью Лосевского С.С., что свидетельствует о ее заинтересованности помочь Лосевскому С.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Лосевского С.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб, а также позицию Лосевского С.С. и его защитника суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Доводы жалоб не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лосевского С.С., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лосевского С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Оснований для освобождения Лосевского С.С. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░