Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 (2-7807/2022;) ~ М-5199/2022 от 03.08.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-008841-72                            

Дело № 2-949/2023 05 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.04.2014 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности № рублей. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 29.02.2016 г. по 26.10.2020 г. у него образовалась задолженность в размере № руб.

    26.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед банком за период с 29.02.2016 г. по 26.10.2020 год составляет № копеек. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

    Поскольку в настоящий момент ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен на срок до 25.10.2016 г.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что 01.04.2014 года для оформления кредитной карты ответчиком было подано заявление-анкета в КБ «Ренессанс Кредит», на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности № рублей.

Сведений о направлении в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность по договору материалы дела не содержат. Согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «Феникс», установить дату направления заключения счета ответчику не представляется возможным.

    26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № № от 23.10.2020 г. и актом приема-передачи прав требования.

    06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № 2-896/2021-49.

    Определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

    Воспользовавшись своим правом, ООО «Феникс» обратилось с требованием к Макарову А.В. в порядке искового производства.

    Поскольку в настоящий момент ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

    Из возражений ответчика следует, что ответчик действительно заключал кредитный договор №. Однако, учитывая, что срок действия договора истек 25.10.2016 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора, как указывает ответчик, срок возврата суммы займа был установлен договором до 25.10.2016 года. Истец обращался в судебный участок № 49 Санкт-Петербурга в 2021 г. с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-896/21 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 29.09.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. 03.08.2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств, что срок возврата кредита был установлен кредитным договором в иную дату, чем указывает ответчик, суду не представлено. Кроме того, согласно представленной выписке по счету ответчика, последние операции по счету были произведены в 2016 году, что также подтверждает довод ответчика о сроке возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что срок возврата суммы займа истек 25.10.2016 года, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 26.10.2019 г. При этом, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока давности и порядка его начисления. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок № 2 Соликамского судебного района Пермского края лишь в2021 г., то есть с пропуском исковой давности.

    Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.