Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-104/2022

УИД 76MS0013-01-2022-000518-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года                             г. Ярославль                            

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по частной жалобе Антиповой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05.03.2022 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Антипова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением к Коровкину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, судебных издержек по уголовному делу.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13.09.2021 Коровкин Г.И. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 18 000 руб., от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела Антиповой С.А. (потерпевшей по уголовному делу) понесены судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, расходов на приобретение флеш-карты, получение справки, почтовых расходов. Кроме того, виновными действиями Коровкина Г.И. Антиповой С.А. причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, а также моральный вред.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05.03.2022 заявление Антиповой С.А. расценено как исковое заявление и возвращено заявителю (Антиповой С.А.) с разъяснением права на обращение с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

В частной жалобе Антипова С.А. просит отменить определение мирового судьи от 05.03.2022 и направить её заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм процессуального права. По мнению апеллянта, заявленные требования вытекают из уголовного дела, поэтому подлежит рассмотрению по существу судом, рассмотревшим уголовное дело.

В судебном заседании Антипова С.А. и ее представитель по ордеру адвокат Власов А.А. просили производство по частной жалобе прекратить, рассмотреть апелляционную жалобу Антиповой С.А. Указал, что Антипова С.А. искового заявления не подавала, её требования по заявлению от 28.02.2022 связаны с порядком исполнения приговора суда и неверно оценены мировым судьей. Именно в рамках рассмотренного уголовного дела Антипова С.А. просит взыскать судебные расходы, а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда. Одновременно представитель Антиповой С.А. указал, что при разрешении уголовного дела гражданский иск её доверителем не заявлялся. Им в настоящее время понятно, что они не лишены права в гражданском порядке заявить исковые требования к Коровкину Г.И.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

    В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Расценивая заявление Антиповой С.А. в качестве искового и возвращая его заявителю, мировой судья исходил из того, что в ст.23 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий дел, рассматриваемых мировым судьей и в данный перечень не включены дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также дела, вытекающие из трудовых отношений, в связи с этим согласно ст.24 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению в районном суде по общим правилам подсудности, определяемой по месту жительства ответчика.

    С выводами мирового судьи о возвращении искового заявления в части требований о взыскании компенсации вреда и утраченного заработка суд в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленного материала, истцом, помимо требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 15 702,24 руб., подсудного мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении нее преступления в форме причинения легкого вреда здоровью, подсудное районному суду.

    Гражданский иск потерпевшей Антиповой С.А. при рассмотрении уголовного дела не был заявлен и соответственно разрешен. Материалами дела подтверждено, что местом жительства ответчика Коровкина Г.И. является <адрес>, истца Антиповой С.А. –<адрес>, что относится к территории Дзержинского районного суда г.Ярославля, местом причинения вреда является Заволжский район г.Ярославля.

    В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в заявлении Антиповой С.А. объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, заявленные Антиповой С.А. фактически исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в соответствии с правилами территориальной подсудности по выбору истца подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства истца и ответчика либо по месту причинения вреда, т.е. соответственно в Дзержинском районном суде г.Ярославля либо в Заволжском районном суде г. Ярославля.

    При этом ошибочное отнесение мировым судьей в тексте обжалуемого определения требования о взыскании утраченного заработка, вытекающего из деликтных правоотношений, к требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не опровергает его по сути правильного вывода о необходимости возвращения иска в этой части требований.

    В связи с изложенным абзац второй резолютивной части определения мирового судьи необходимо изложить в новой редакции с разъяснением права истца на обращение в суд также по месту причинения вреда, т.е. в Заволжский районный суд г. Ярославля.

     В то же время, следует не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления в части требований о взыскании с Коровкина Г.И. суммы процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда представителя (адвоката), расходов на приобретение флеш-карты, получение справки, почтовых расходов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

    В силу положений ч. 1, п. п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

    Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи о возвращении заявления Антиповой С.А. в части требований о взыскании с Коровкина Г.И. процессуальных издержек по уголовному делу, и вынесении нового определения о направлении заявления Антиповой С.А. мировому судье для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства со стадии принятия.

    Оснований для прекращения производства по частной жалобе суд не находит, поскольку ч.3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрена возможность такого прекращения лишь в случае отказа заявителя от апелляционной (частной) жалобы. Как следует из пояснений апеллянта и ее представителя, доводы жалобы подержаны ими в полном объеме, письменного ходатайства об отказе от частной жалобы не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления Антиповой Светланы Александровны в части требований о взыскании с Коровкина Геннадия Ивановича процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, отменить, разрешить вопрос по существу: направить заявление Антиповой Светланы Александровны мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства со стадии принятия.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: разъяснить Антиповой Светлане Александровне право на обращение по своему выбору с исковым заявлением в части требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка к тому же ответчику в Дзержинский районный суд г. Ярославля либо в Заволжский районный суд г.Ярославля.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05 марта 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Антиповой Светланы Александровны – оставить без удовлетворения.

    Судья                             Ю.В. Иванчикова