Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 ~ М-238/2024 от 06.03.2024

Гр. дело № 2-393/2024 год

УИД № 34RS0018-01-2024-000527-43

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., с участием ст. помощника прокурора Калачёвского района Глуховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 августа 2024 года дело по иску Балабановой Галины Евгеньевны к Бруднову Владимиру Борисовичу, Дорофееву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Балабанова Г.Е. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Бруднову В.Б., Дорофееву А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 435 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 625 рублей 64 копейки, стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеев А.В., управляя автомобилем марки «Фиат Стило», государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик Бруднов В.Б., двигаясь по автомобильной дороге р.<адрес>- Волгоград, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра обгона и выехав на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 064 ОМ 08 под управлением истца Балабановой Г.Е., в результате чего ей причинены тяжкие телесные повреждения.

В отношении Дорофеева А.В. было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения, ответчик Дорофеев А.В. вину признал в полном объёме.

Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности в ГИБДД она не успела, так как попала в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 находится в нерабочем состоянии, эксплуатация его без ремонта невозможна.

По результатам оценки независимого эксперта и приложенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № Р54/09-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак Е 064 ОМ 08, сумма восстановительного ремонта составляет 315 435 рублей 13 копеек.

В результате проведения оценки независимым экспертом она понесла расходы на её оплату в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику ФИО3, однако никакого ответа ни от одного из них не последовало.

Также в результате противоправных действий ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания ( моральный вред), связанные с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГУЗ ГКБСМП № <адрес> и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, также в последующем находилась на амбулаторном лечении в БУ РК «Сарпинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, испытала нравственные страдания из-за переживаний о своем здоровье, перенесенных операций, а также о невозможности в ближайшем будущем спокойно жить без болезненных ощущений, также лишилась возможности работать практически на 2 месяца. Кроме того она испытала нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться недавно приобретенным ФИО1. ФИО1 не отремонтирован до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу имущественный вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 435 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 625 рублей 64 копейки, стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО2, с учетом установленных обстоятельств по делу в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя ФИО1 марки «Фиат Стило», государственный регистрационный знак К 345 СО 134 собственником которого является ответчик ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге р.<адрес>- Волгоград, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак Е 064 ОМ 08 под управлением истца ФИО2, в результате чего последней причинены тяжкие телесные повреждения.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, государственный регистрационный знак Е 064 ОМ 08, принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности в ГИБДД ФИО2 не успела, так как попала в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 находится в нерабочем состоянии, эксплуатация его без ремонта невозможна.

По результатам оценки независимого эксперта и приложенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № Р54/09-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак Е 064 ОМ 08, сумма восстановительного ремонта ФИО1 составляет 315 435 рублей 13 копеек.

        У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию, с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 315 435 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия истец ФИО9 была госпитализирована в ГУЗ ГКБСМП № <адрес> и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем находилась на амбулаторном лечении в БУ РК «Сарпинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания из-за переживаний о своем здоровье, перенесенных операций.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ФИО2

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом в результате виновных действий водителя ФИО4, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате происшествия и его последствиями, характер телесных повреждений, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), степень вины причинителя вреда, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, полагает его соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда, то с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 625 рублей 64 копейки, а также расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балабановой Галины Евгеньевны к Бруднову Владимиру Борисовичу, Дорофееву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бруднова Владимира Борисовича, Дорофеева Алексея Владимировича в пользу Балабановой Галины Евгеньевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 435 ( триста пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 625 ( шестьсот двадцать пять) рублей 64 копеек, стоимости юридических услуг в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек, а всего 863 060 ( восемьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 77 копеек.

Ответчики вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: