Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-203/2023 от 06.02.2023

Дело №2-390/2023 37RS0023-01-2023-000238-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Кочетовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 16.01.2013 г. в размере 113964,07 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3479,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 г. ОАО «Лето-Банк» заключило с Кочетовой М.В. договор №…., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 16.01.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 16.05.2013г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №…. от 16.01.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №…., в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору №…. от 16.01.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кочетовой М.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В целях взыскания задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 г. N ….в сумме 113 964 рубля 07 копеек, из которой 91 859 рублей 24 копеек - сумма основного долга, 17 184 рубля 83 копейки - сумма процентов, 4 920 рублей - задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3479 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочетова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 01 марта 2023 года просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, 16.01.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Кочетовой Мариной Владимировной заключен кредитный договор №…., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100000 руб., сроком на 36 мес., процентная ставка по кредиту 36,90 % годовых, погашение ежемесячного равными долями по 5400 руб., последний платеж 16.12.2015 г. в размере 4247,74 руб.

Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено выпиской по счету № …..

Указанный Кредитный договор № …. от 16.01.2013г. является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ.

Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

С указанными документами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете, согласилась с их Условиями.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №…. от 16.01.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №… от 16.01.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кочетовой М.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО "Филберт" посредством почтовой связи направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашении задолженности в срок до 27 декабря 2019 года. Факт направления Уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем платежам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять периодические (ежемесячные минимальные) платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 18 начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Последний платеж в сумме 5400 рублей в целях погашения истцом обязательств по кредитному договору произведен 07 мая 2013 года, последний платеж по графику должен был состояться 16 декабря 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 31.08.2021 г. 08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт", который по заявлению должника определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года отменен.

С учетом того, что последний платеж по договору должен был состояться 16.12.2015 г., на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок с даты последнего платежа истек, следовательно, срок исковой давности истек по всем платежам, подлежащим внесению по кредитному договору.

Впоследствии суд с иском истец обратился 31 января 2023 года (почтовый штамп на конверте), то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга отказано, оснований в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочетовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 16.01.2013 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.