Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 13.11.2023

УИД 68MS0054-01-2019-003479-63

№ 11-53/2023ч/ж

Мировой судья Обухова А.М. (дело № 2-118/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Тамбов 30 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 28.09.2023 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-118/2020 и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Уклеина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 28.09.2023 по делу № 2-118/2023 ООО «ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «ТРАСТ» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в составе документов, переданных от АО «АЛЬФА-БАНК», при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении Укленина В.В. ООО «ТРАСТ» предпринимало меры к розыску утерянного исполнительного документа, 18.09.2021 направляло заявление в Советский РОСП, однако ответ не был получен и в дальнейшем 16.03.2023 направляло жалобу начальнику Советского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Траст». В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по взысканию оказались безрезультатными. Срок предъявления исполнительного документа истек не по вине ООО «ТРАСТ», считает, что исполнительный документ утрачен. Автор жалобы полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взыскатель обратился в пределах месячного срока, поскольку ответ РОСП поступил в адрес ООО «ТРАСТ» 18.08.2023. Срок обращения в суд истекал 18.09.2023.ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье 07.09.2023. Взыскатель не может получить исполнительный документ по независящим от него причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 31, 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска срока. Исполнительное производство в отношении Уклеина В.В. окончено 04.06.2020, взыскатель с момента вынесения судебного приказа, с декабря 2019 года, не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника. Доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов суду не представлено. Утраченный исполнительный документ находился на принудительном исполнении в июне 2020 года, правопреемство по настоящему делу установлено в июле 2021 года. С запросом о ходе исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов в июле 2023 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судье – 15.09.2023, то есть по прошествии более 3 лет с момента окончания исполнительного производства, уважительных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не усмотрел.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова 13 декабря 2019 года вынесен судебный приказ № 2-118/2019 на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Уклеина В.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от в размере 74 354,42 руб., в том числе основной долг в размере 61 889,44 руб., проценты в размере 11 506,28 руб., начисление неустойки в размере 958,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 15,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 19.07.2021 произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-118/2020, ООО «ТРАСТ» предъявило суду копию сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 25.07.2023, в котором указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-118/2020 в отношении Уклеина В.В. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно указанный исполнительный документ в структурное подразделение не поступал.

Также мировому судье представлена справка АО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии исполнительного документа № 2-118/2020 у первоначального взыскателя.

Иных документов, подтверждающих отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного документа, автор жалобы не представил.

Заявление о проведении проверки в отношении утраченного судебного приказа по делу №2-118/2020, направленное ООО Траст в Советский РОСП не содержит даты, в связи с чем невозможно установить, когда оно направлялось.

Доказательств, что оно направлено 18.09.2021 и на него не был получен ответ от судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Согласно сообщению Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 27.09.2023 в отношении Уклеина В.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-118/2020 от 13.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова возбуждено исполнительное производство -ИП 18.03.2020, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 75 569,74 руб., взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК». На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, указанное исполнительное производство окончено 04.06.2020, частично взыскана сумма долга в размере 1 руб. Исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оригинал судебного приказа в полном объеме не исполнен, вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа отсутствует.

На момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

По условиям договора уступки в случае, если Цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») получил оригиналы исполнительных документов, необходимые для передачи в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы документов будут направляться Цессионарию (ООО «ТРАСТ») в течение 12 месяцев с даты передачи в срок не позднее 60 календарных дней с момента их получения (л.д. 36 об. - 37).

ООО «ТРАСТ» к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена информация в виде распечатки с официального сайта ФССП об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-118/2020, в связи с чем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве 17.06.2021 ООО «ТРАСТ» было известно о дате и причине окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-118/2020.

Вместе с тем, ООО «ТРАСТ» при направлении 17 июня 2021 года заявления о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требований от 28.04.2021 не ходатайствовало о выдаче дубликата исполнительного документа, направив 7 сентября 2023 года заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, между тем, доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа с 24.12.2021, не представило. Тогда как заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Укленина В.В. окончено 04.06.2020, договор уступки прав (требований) заключен между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» 28.04.2021, то есть практически через год, после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в момент подачи заявления о процессуально правопреемстве ООО «ТРАСТ» было известно об отсутствии исполнительного документа в структурном подразделении службы судебных приставов, ООО «ТРАСТ» не предприняло своевременных мер по установлению местонахождения утерянного судебного приказа № 2-118/2023.

Таким образом, при передаче кредитного досье от Банка ООО «ТРАСТ» исполнительный документ в отношении Уклеина В.В. не находился на принудительном исполнении в структурном подразделении службы судебных приставов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не предпринято достаточных действий с целью установления местонахождения исполнительного документа либо не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

ООО «ТРАСТ» не представлено суду первой инстанции доказательств принятия взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Доводы, приведенные ООО «ТРАСТ», в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 28.09.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 28.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции                     О.Е. Моисеева

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 06 декабря 2023 года.

Судья апелляционной инстанции                     О.Е. Моисеева