Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-683/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-963/2021

18RS0009-01-2021-001387-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                               с. Шаркан

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

    при секретаре Перевозчиковой И.А.,

    с участием представителей истца Кухалейшвили Р.Ч., Сидорика А.А., Тотоева В.И.,

    ответчика Петрова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РСУ-сервис» к Петрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РСУ-сервис» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования истец обосновал следующим.

    Истцу принадлежит на праве собственности помещение по адресу: <*****>. Помещение передано истцом в аренду ООО «<***>» по договору от <дата>.

    Также истцу принадлежит помещение по адресу: <*****>. Помещение передано истцом в аренду ИП <***> по договору №*** от <дата>, впоследствии - по договору №*** от <дата>.

    В <дата> в ходе проведенной проверки истцом было установлено, что ответчик, действуя от имени истца, на основании доверенностей получил в <дата> г. от ООО <***>» в счет причитающейся истцу арендной платы следующие денежные средства:

    - 59 000 рублей на основании доверенности №*** от <дата>, выданной Г.***.,

    - 85 000 рублей на основании доверенности №*** от <дата>, выданной Г.***.,

    - 72 024 рублей на основании доверенности №*** от <дата>, выданной С.***,

    - 74 000 рублей на основании доверенности №*** от <дата>, выданной С.***.,

    Всего от ООО «<***>» Петровым А.В. получено 290 024 руб.

    В мае, <дата> Петровым А.В. от ИП <***>. в счет причитающейся истцу арендной платы получены следующие денежные средства:

    - 5200 руб. на основании расходного кассового ордера №*** от <дата>;

    - 4 340 руб. на основании расходного кассового ордера №*** от <дата>;

    - 11 000 руб. на основании расходного кассового ордера №*** от <дата>.

    Всего от ИП <***>. Петровым А.В. получено 20 540 рублей.

    В <дата> директором истца, имеющим право выдавать доверенности, являлся Сидорик А.А. Иных лиц, имеющих полномочия на выдачу доверенности, у истца не было. Следовательно, доверенности выданы неуполномоченными лицами. Петров А.В. не имел полномочий действовать от имени истца по этим доверенностям и не мог получать денежные средства, причитающиеся истцу. Истец никак не одобрял действия ответчика по получению денежных средств.

    Денежные средства, полученные ответчиком от ООО <***>, истцу не были переданы.

    Считает, что ответчик неосновательно получил причитающиеся истцу денежные средства в размере 310 564 руб.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305,64 руб.

    В судебном заседании представители истца Кухалейшвили Р.Ч., Сидорик А.А., Тотоев В.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    В ходе судебного заседания представитель истца Тотоев В.И. пояснил, что <дата> на основании решения финансового управляющего С.*** признанного банкротом, директором ООО ТД «РСУ-сервис» назначен Сидорик А.А.. Иных лиц, имеющих право управлять обществом, не было. Учредитель Общества не может принимать решения о текущей деятельности предприятия, в том числе распоряжаться денежными средствами, принадлежащими обществу. Ответчику об изменении директора было известно. Тем не менее, ответчик в <дата> получил от ООО <***> и ИП <***>. денежные средства, расписался в их получении. Доверенности на получение денежных средств подписаны лицами, не имеющими правом распоряжения денежными средствами – бывшим директором Г.***. и учредителем общества – С.***. Полагает, что ответчик, которому достоверно было известно о перемене исполнительного органа юридического лица, по доверенностям, подписанным неуполномоченными лицами, получил денежные средства от ООО <***>» и ИП <***>., истцу не возвратил. Полагает, что ответчик без каких-либо оснований приобрел имущество истца, которое должен в силу положений ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу. Полагает, что, исходя из трудовых обязанностей Петрова А.В., указанных в его трудовом договоре, ответчик не должен был вести работу с дебиторами ООО ТД «РСУ-сервис». Тем не менее, именно ответчик получил причитающиеся юридическому лицу денежные средства, ему не передал. Указанные в иске денежные средства в кассу истца не поступили, а были переданы третьим лицам. Каких-либо указаний на это директором дано не было. Указывает, что согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном объеме. О факте недостачи истцу стало известно в <дата>, когда ответчик уже не работал, в связи с чем проверка причиненного ущерба юридическому лицу не проведена, объяснения от ответчика не истребованы.

    Представитель ООО ТД «РСУ-сервис» Кухалейшвили Р.Ч. иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

    В ходе настоящего судебного заседания представитель истца Сидорик А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что вступил в должность директора ООО ТД «РСУ-сервис» с <дата>, исполнял их по <дата>. После вступления его в должность директора, он узнал о наличии в штате ООО ТД «РСУ-сервис» главного бухгалтера Петрова А.В. От финансового управляющего Р.***. ему поступили распоряжения о том, что увольнять Петрова А.В. пока не нужно. За период нахождения его в должности директора по <дата> решение об увольнении Петрова А.В. он не принимал. Юридический адрес общества: УР, <*****>, по месту его нахождения Петрова А.В. он не встречал. Раза три говорил с Петровым А.В. по телефону, больше на звонки не отвечал. Факт нахождения Петрова А.В. в трудовых отношениях с ООО ТД «РСУ-сервис» признал. О получении Петровым А.В. денежных средств от ООО <***>» узнал в <дата> при проведении сверки взаимных расчетов с ООО <***>». После получения указанной информации директор ООО ТД «РСУ-сервис» обратился в правоохранительные органы, которыми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В.. После выявления указанного факта акт инвентаризации не составлялся, объяснения у Петрова А.В. по выявленным фактам не отбиралось. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что <дата> он приступил к обязанностям бухгалтера ООО ТД «РСУ-сервис» и по совместительству в ООО <***>». Согласно трудовому договору место его работы определено по адресу: <*****>, где он фактически и работал. Учредителем обоих предприятий был Казаков С.М. В его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, работа с арендаторами. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. В штате ООО ТД «РСУ-сервис» были директор и бухгалтер, но все вопросы хозяйственной деятельности решал не директор, а учредитель С.***. Указания он получал от бухгалтера ООО «РСУ-сервис», которому, в свою очередь, их давал директор ООО «РСУ-сервис» и учредитель истца Казаков С.М. <дата> он узнал, что расчетный счет ООО ТД «РСУ-сервис» арестован, начал выяснять причину, сделал выписку. Из выписки узнал, что произошла смена директора. Новый директор появился во второй половине января, каких- либо распоряжений от нового директора он не получал, действовал по установленному в организации ведению дел, то есть все поручения исходили от Казакова С.М.. Денежные средства, полученные от ООО <***>» - это арендная плата за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <*****>, и <*****>. Изначально денежные средства из ООО «<***>» поступали на расчетный счет ООО ТД «РСУ-сервис», частично оплата производилась путем взаимозачетов между ООО «<***>», ООО ТД «РСУ-сервис», ООО «РСУ-сервис». Поскольку расчетный счет был арестован, арендную плату от ООО <***>» за 6 месяцев <дата> по двум объектам недвижимости привезли наличными в кассу по адресу: УР, <*****>. На получение денежных средств ему в каждом случае выдавались доверенности, подписанные Г.***. (бывшим директором) и С.*** (учредителем). Он оформил поступление денежных средств в кассу, выписав приходный кассовый ордер. Затем в рамках заключенных в <дата> договора между ООО «КСМ» и ООО ТД «РСУ-сервис» на ремонт объектов ООО ТД «РСУ-сервис», расположенных в <*****>, денежные средства, поступившие от ООО <***>» по указанию С.*** были переданы в кассу ООО «КСМ» в счет погашения задолженности по указанному договору подряда. Денежные средства, полученные от ИП <***> он получил, направил их на погашение задолженности ООО ТД «РСУ-сервис» по коммунальным платежам через расчетный счет ООО «КСМ». Доверенности, на основании которых получены денежные средства от ООО <***>», изготавливал он, передавал бухгалтеру ООО «РСУ-сервис», как это было заведено ранее, она относила учредителю, после чего там появлялась подпись, он дописывал расшифровку того, кто подписал доверенность. Знал ли Сидорик А.А. о его действиях, ему не известно. Контактных данных Сидорика А.А. ему известно не было. Уволен с должности бухгалтера ООО ТД «РСУ-сервис» от был <дата>г., о чем внес запись в трудовую книжку, так как отдела кадров не было. Проект приказа об увольнении готовил он сам. До <дата>. заработную плату получал путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В последующем оплату производило ООО «КСМ». После обнаружения недостачи какого-либо объяснения бывший работодатель у него не требовал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что Петров А.В. на основании трудового договора №*** от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «РСУ-сервис», занимал должность главного бухгалтера. Согласно положениям трудового договора, заключенного между работником и директором ООО ТД «РСУ-сервис» Г.*** указанная работа для работника была основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, работник подчиняется непосредственно директору. Главной задачей работника являлось обеспечение организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия. Работник в силу трудовых обязанностей, закрепленных трудовым договором, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения. Главный бухгалтер согласно п. 2.2.1 трудового договора обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, номы и правила, установленные внутренними документами работодателя, распоряжениями своего непосредственного руководителя и других руководителей работодателя, которым он подчиняется. В случае неисполнения работником обязанностей, возложенных на него настоящим договором, а также в случае совершения виновных действий либо бездействий, повлекших убытки, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п. 5.1 договора).

В связи с признанием С.***. (учредителя ООО ТД «РСУ-сервис») решением Арбитражного суда УР от <дата> банкротом, решением единственного участника ООО ТД «РСУ-сервис» от <дата> досрочно прекращены полномочия директора ООО ТД «РСУ-сервис» Г.***., на должность директора назначен Сидорик А.А. ( л.д. 92).

<дата> директор Г.***. уволена с должности директора ООО ТД «РСУ-сервис» в связи с принятием решения единственного участника на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> зарегистрировано прекращение полномочий Сидорика А.А., возложение полномочий руководителя юридического лица на Кухалейшвили Р.Ч. ( л.д. 90).

При проведении сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> с ООО <***>», <дата> выявлен факт передачи ООО <***>» денежных средств в период с <дата> по <дата> в общей сумме 290024 руб. ООО ТД «РСУ-сервис» через бухгалтера Петрова А.В.

Факт получения Петровым А.В. денежных средств от ООО «<***>» и ИП <***>. ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе:

- расходными кассовыми ордерами ООО <***>» №*** от <дата> на сумму 59 000 рублей, №*** от <дата> на сумму 85 000 рублей, №*** от <дата> на сумму 72024 рублей, №*** от <дата> на сумму 74 000 рублей ( л.д. 52, 55),

- доверенностями ООО ТД «РСУ-сервис» на имя Петрова А.В. о получении денежных средств от ООО <***>» №*** от <дата> на 59 000 рублей, №*** от <дата> на 85 000 рублей, №*** от <дата> на 72024 руб., №*** от <дата> на 74 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что полученные им денежные средства внесены в кассу ООО ТД «РСУ-сервис», в последующем переданы ООО «КСМ».

Факт внесения Петровым А.В. денежных средств, полученных от ООО <***>» и ИП <***> в кассу ООО ТД «РСУ-сервис» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО ТД «РСУ-сервис» №*** от <дата> на сумму 59 000 рублей, №*** от <дата> на сумму 85 000 рублей, №*** от <дата> на сумму 72 024 руб., №*** от <дата> на сумму 74 000 рублей, №*** от <дата> на сумму 5 200 руб., №*** от <дата> на сумму 4340 руб., №*** от <дата> на сумму 11 000 руб. ( л.д. 13, 121); квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «КСМ» №*** от <дата> на сумму 59 000 рублей, №*** от <дата> на сумму 85 000 рублей, №*** на сумму 72 024 руб., №*** от <дата> на сумму 74 000 рублей.

<дата> директор ООО ТД «РСУ-сервис» обратился в ОП <***>» с заявлением о привлечении Петрова А.В. к уголовной ответственности по факту присвоения последним денежных средств, в указанном выше размере посредством предъявления подложных доверенностей.

Постановлением <***> ГУР ОП <***>» А.*** от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, отказано. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела, кроме прочего, послужил факт установления в ходе проверки заявления о преступлении факта поступления денежных средств, полученных от ООО «<***>» в кассу ООО ТД «РСУ-сервис».

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, полагал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное выше, а также установленный и подтвержденный в ходе судебного заседания представителем истца факт нахождения Петрова А.В. в трудовых отношениях с ООО ТД «РСУ-Сервис» с <дата> до его увольнения <дата>, суд полагает, что нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применены к указанным отношениям быть не могут.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регламентирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, условия наступления которой установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно части 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В материалы дела договор о полной материальной ответственности Петрова А.В. не представлен, наличие такового ответчик в судебном заседании не подтвердил, истцом указанные доводы не опровергнуты.

В заключенном с главным бухгалтером ООО ТД «РСУ-сервос» Петровым А.В. трудовом договоре от <дата> отсутствует условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, после смены директора общества, увольнения главного бухгалтера – ответчика Петрова А.В., какая-либо инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена. Более того, указанная инвентаризация не проведена и после выявления в <дата> факта причинения работодателю ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом реального ущерба ООО ТД «РСУ-сервис» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных обстоятельств не установлены обязательные условия для возложения на работника Петрова А.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО ТД «РСУ-сервис», а именно: не определен реальный размер причиненного Петровым А.В. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения Петрова А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 305 руб. 64 коп. до принятия судом решения по делу, на срок, не превышающий одного года.

Учитывая, что государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не была, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется, судом в иске отказано, последняя подлежит взысканию с истца в пользу бюджета МО «Шарканский район».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310654 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 305 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.