Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 17.04.2023

Судья Чупина Ю.С., дело № 2-28/2023

№ 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца Спиридоновой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Адрес к Лапину Михаилу Дмитриевичу о взыскании неправомерно возмещенного НДФЛ с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России № по Адрес на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Адрес обратилась в суд с иском к Лапину М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 962 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2020 год Лапину М.Д. осуществлен возврат налога (инвестиционный налоговый вычет) в размере 40 962 руб. Денежные средства перечислены на счет Лапина М.Д. Согласно данным программы АИС-Налог-3 у ответчика были открыты два инвестиционных счета – ПАО «Сбербанк» Дата, закрыт Дата, и АО «УК «Первая», открыт Дата. Возвращенная сумма налога является неосновательным обогащением, поскольку не соблюдены условия ст. 219 НК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Адрес к Лапину Михаилу Дмитриевичу о взыскании неправомерно возмещенного НДФЛ за 20202 год в размере 40 962 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 18.02.2021 ответчиком представлен налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет в размере 400 000 руб. По результатам камеральной проверки принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 40 962 руб.. Установив необоснованность принятого решения, в адрес ответчика направлена претензия, по результатам неисполнения которой истец обратился в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд счел обоснованным право на получение Лапиным М.Д. инвестиционного налогового вычета на основании того, что у ответчика в спорный период отсутствует 2 открытых инвестиционных счета. Однако документами установлено наличие у Лапина М.Д. в отчетном периоде двух индивидуальных инвестиционных счетов. При закрытии счета в ПАО «Сбербанк» перевод активов в АО «Управляющая компания «Первая» не произведен. Денежные средства списаны и перечислены на счет дебетовой карты, затем – на второй инвестиционный счет.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал, просил отменить решение, взыскать с ответчика возвращенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, являющимся законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг».

Пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей. Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (часть 1).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Таким образом, физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца (часть 2). При несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Следовательно, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата Лапин М.Д. обратился в налоговый орган с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2020 год, заявил к возврату инвестиционный налоговый вычет в размере 40 962 руб.

Дата по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение о возврате суммы подлежащего возмещению налога № в размере заявленной суммы – 40 962 руб.

После осуществления выплаты обнаружено, что в отчетном периоде (2020 год) у Лапина М.Д. было два счета: первый в ПАО «Сбербанк» № ..., открыт Дата и закрыт Дата; второй - в АО «Управляющая компания «Первая» № ИИССБ ..., открыт Дата.

Первый счет № ... являлся брокерским, на указанном счете имелись денежные средства в размере 400 310 рублей, которые были зачислены на счет Дата.

Дата денежные средства списаны с указанного инвестиционного счета и перечислены на счет дебетовой карты ответчика, открытой в ПАО «Сбербанк». Списание указанных денежных средств с инвестиционного счета ответчика произведено в связи с подачей последним заявления о закрытии данного инвестиционного счета № ... и открытии второго инвестиционного счета доверительного управления № ИИССБ ..., который открыт Дата.

Дата денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные на счет дебетовой карты ответчика с инвестиционного счета № ..., перечислены на инвестиционный счет № ИИССБ ..., открытый Дата.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что первый инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк» № S020L5 закрыт Дата, а счет в АО «Управляющая компания «Первая» открыт Дата. То есть первый счет ответчиком закрыт в течение одного месяца с момента заключения договора на открытие второго счета, а поскольку на закрытом в срок инвестиционном счете имелись активы, то перевод учитываемых активов произведен на второй счет в том же размере, что и на первом счете. При этом перевод активов с одного счета на другой счет осуществлен через счет дебетовой карты ответчика. С указанного счета дебетовой карты денежные средств ответчиком не выводились, в том же размере были зачислены на второй инвестиционный счет. Поскольку ответчиком соблюдены все условия, позволяющее ему получить налоговый вычет по одному инвестиционному счету, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и соответственно, удовлетворения иска, не имеется.

Суд находит данные выводы верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика двух инвестиционных счетов, суд во внимание не принимает, поскольку с заявлением о расторжении договора ИИС и закрытии счета, открытого в ПАО «Сбербанк» Лапин М.Д. обратился Дата. На момент обращения с настоящим заявлением ответчик предполагал, что закрытие счета будет произведено в день обращения. Таким образом, направив заявку на закрытие инвестиционного счета, Лапин М.Д. выразил свое волеизъявление, однако дата закрытия счета не совпала с датой подачи заявления по независящим от него обстоятельствам. Второй счет открыт Дата, то есть на следующий день после обращения ответчика с заявлением о закрытии первого счета. В связи с чем суд приходит к выводу, что хотя формально счет ПАО «Сбербанк», на момент открытия второго счета, закрыт не был, в действиях ответчика не усматривается, в том числе в части перевода сумм на дебетовую карту с первого счета с последующим переводом на второй счет, каких либо признаков на открытие и ведение двух инвестиционных счетов с последующим размещением денежных средств на этих счетах. Следовательно, и принимая во внимание, что первый счет был закрыт в течение месяца с момента открытия второго счета, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 10.2.1 Федерального закона от Дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оснований полагать о нарушении ответчиком положений закона предусматривающих право на предоставление инвестиционного вычета не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю - без удовлетворения.

...

Судья                                О.М. Завьялов

....