Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3493/20

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилькевич М.В. к Администрации г. Мурманска, Халиковой М.А., Халикову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилькевич М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Данилькевич М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Алые паруса» залитие произошло из вышерасположенной квартиры № вследствие отсутствия прокладки на соединении между шлангом стиральной машины (бытовое залитие), в связи с чем жилому помещение истца были причинены повреждения.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного происшествия истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составил 117 939 рублей. За оплату услуг оценщика истец оплатил 14 900 рублей.

Квартира № в доме <адрес> является муниципальной, в связи с чем лицом ответственным за причинение ущерба является Администрация г. Мурманска.

Таким образом, в связи с причинением имуществу Данилькевич М.В. ущерба в результате залития квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры с Администрации г. Мурманска, подлежит взысканию причиненный ущерб.

Просила суд взыскать с Администрации г. Мурманска ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 117 939 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 600 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 86 копеек.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Халикова М.А., Халиков Н.Ф.

Истец, уточнив исковые требования просила суд взыскать с Халиковой М.А., Халикова Н.Ф. в пользу Данилькевич М.В. ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 117 939 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 600 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 86 копеек.

Истец Данилькевич М.В. и ее представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Халиков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Халикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменного мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направила письменные возражения на исковое заявление согласно которым квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма, таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что Администрация г. Мурманска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица КИО Администрации г. Мурманска, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направила письменные возражения на исковое заявление согласно которым квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма Халикову Ф.С., в настоящий момент в квартире зарегистрированы Халиков Н.Ф., Халикова М.А. и несовершеннолетний Халиков Я.Н. Залитие произошло по причине халатности лиц проживающих в указанной квартире, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нанимателей, а не на Администрацию г. Мурманска.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Данилькевич М.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> произошло залитие квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии ООО «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № дома <адрес> является муниципальной.

По учетным данным ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на условиях социального найма в 1976 году.

В настоящий момент в квартире <адрес> зарегистрированы Халиков Н.Ф., Халикова М.А. и несовершеннолетний Халиков Я.Н..

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к внутриквартирному оборудованию относятся – находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 34 (подпункт «а») Правил №354 на нанимателя также возложена обязанность при обнаружении неисправностей и аварий во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей и аварий.

Согласно акта о залитии от 22.01.2020, составленного представителем управляющей организации ООО «Алые паруса», залитие квартиры истца произошло по причине халатности лиц, проживающих в вышерасположенном помещении №16, выразившемся в отсутствии (неустановке, демонтаже, несвоевременной замене – причина не установлена) уплотнительной прокладки на резьбовом соединении заливного шланга стиральной машины.

Обязанность нанимателя жилого помещения поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, причинение вреда имуществу Данилькевич М.В. – <адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения нанимателями жилого помещения – <адрес> - Халиковым Н.Ф., Халиковой М.А. своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и расположенных в нем внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлены виновные действия ответчиков Халикова Н.Ф. Халиковой М.А. в причинении вреда имуществу истца Данилькевич М.В.

Виновных действий Администрации г. Мурманска не установлено.

Таким образом, причиненный ущерб имуществу Данилькевич М.В. подлежит взысканию с ответчиков Халикова Н.Ф., Халиковой М.А.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате залития Данилькевич М.В. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составил 117 939 рублей.

Оценив представленное суду заключение специалиста и локальную смету о стоимости ремонта ответчика, суд принимает указанное заключение специалиста, составленное <данные изъяты>. в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма, ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 939 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участие в восьми судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчикам, для участия в проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца специалистом <данные изъяты>., для подготовки заключения по стоимости причиненного залитием ущерба.

Указанные расходы составили 600 рублей 24 копейки (297 рублей 18 копеек + 303 рубля 06 копеек), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 86 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилькевич М.В. к Администрации г. Мурманска, Халиковой М.А., Халикову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халиковой М.А., Халикова Н.Ф. в пользу Данилькевич М.В. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 117 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 86 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 600 рублей 24 копейки, а всего 142 087 (Сто сорок две тысячи восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в Администрации г. Мурманска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                 Н.А. Лабутина