Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 ~ М-107/2024 от 06.02.2024

2-299/2024

УИД: 03RS0069-01-2024-000152-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Багданова Ф.Т. - Шагиева Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ООО «Ново-Троицкое» – директора Быкова И.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Мастерова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багданова Ф. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багданов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ново-Троицкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены на сумму 710500 руб.

Окончательно ответчик погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование чужими денежными средствами составил 72116,56 рублей.

Для защиты интересов в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заключен договор с ИП Шагиев Р.Р. на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей.

Истец Багданов Ф.Т. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ново-Троицкое»: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72116, 56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70,50 рублей.

В судебное заседание истец Багданов Ф.Т. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – ООО «Ново-Троицкое» представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что расчет процентов надлежит проводить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца Багданова Ф.Т.- Шагиев Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в отзыве на возражение ответчика указал, что согласно определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-1058 от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственности должника. В связи с отсутствием единой статистической информации о стоимости судебных расходов и оказываемых юридических услуг, суды руководствуются решением Советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика – ООО «Ново-Троицкое» – директор Быков И.В., Мастерова Н.В. возражали против иска по основаниям, указанным в письменных пояснениях и возражениях.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Багданова Ф. Т. к ООО «Ново-Троицкое», ООО Авиакомпания «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки пестицидами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Багданова Ф. Т. убытки в размере 710500 руб., в том числе реальный ущерб в виде стоимости пчелосемей в размере 203000 руб., упущенную выгоду в виде не полученного дохода от продажи меда за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 507500 руб.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Багданова Ф. Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10305 руб., расходы на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления сторонам в размере 194 руб.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение судебного акта является основанием для применения положений ст. 393 ГК РФ о взыскании денежных средств в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 710500 руб. составляет 72116,56 руб..

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Однако, суд приходит к выводу, что проценты могут быть взысканы за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, рассчитанный за указанный период, составляет 26372,89 руб., рассчитанный с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и даты исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 26372,89 руб.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 г. № 18) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 26372,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целяхреализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шагиевым Р.Р. и Багдановым Р.Т. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять заказчика в суде первой инстанции по заявлению к ООО «Ново-Троицкое» о взыскании индексации присужденных сумм. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шагиевым Р.Р. от Багданова Ф.Т. денежных средств в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подписано и подано Багдановым Ф.Т. Представитель Багданова Ф.Т. - Шагиев Р.Р. в судебных заседаниях участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный Багдановым Ф.Т. размер судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 18285 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на 36,57 %.

Багдановым Ф.Т. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику заявления сумму 70,50 рублей; в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Багданова Ф.Т. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,50 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 33 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 0250009863, ░░░░ 1050202360780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26372 ░░░░░ 89 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 ░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░./

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.