Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-982/2016 от 04.07.2016

Судья: С.Р.Гафурова Дело №7-982/2016

р е Ш е н и е

13 июля 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс Печать» Багрова Е.Ю. на постановление судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «Экспресс Печать» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Татарстан Шарафа А.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года ООО «Экспресс Печать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица Багров Е.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2015 года, примерно в 11 часов 10 минут, в ходе проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан, соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства РФ в киоске «шаурма-пицца», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.49а, выявлен факт привлечения ООО «Экспресс Печать» к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Юлдашева М.Э. угли, 12 февраля 1992 года рождения, при отсутствии у него соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №1427 от 27 апреля 2016 года, составленным в отношении ООО «Экспресс Печать» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8-10); распоряжением органа государственного контроля №339 от 31 июля 2015 года, которым было принято решение о проведении внеплановой проверки в киоске «шаурма-пицца», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.49а (л.д.11-12); актом проверки от 31 июля 2015 года, из содержания которого следует, что в результате проверки в киоске «шаурма-пицца», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.49а, был выявлен иностранный гражданин Юлдашев М.Э., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующего патента (л.д.13-15); рапортом старшего инспектора отделения отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Садреева А.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспресс Печать» (л.д.32-41); объяснением главного бухгалтера ООО «Экспресс Печать» Кучкиной С.С. (л.д.28); копией протокола об административном правонарушении №2663 от 31 июля 2015 года, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан Юлдашева М.Э. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.60-61); копией постановления по делу об административном правонарушении №2663 от 01 августа 2015 года, которым Юлдашев М.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.58-59); служебной запиской специалиста отдела УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г.Казани Шайдуллина Р.Р. (л.д.62); объяснением Юлдашева М.Э. (л.д.65-66); копиями национального паспорта и патента на имя Юлдашева М.Э. (л.д.68), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО «Экспресс Печать» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения, так как оно иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, материалами дела вина юридического лица в этом не доказана, судьей нижестоящей инстанции не дана надлежащая и правильная оценка всем представленным материалам дела и имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс Печать» допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара иностранный гражданин, не имеющий соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, в момент выявления правонарушения иностранный гражданин Юлдашев М.Э. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в киоске «шаурма-пицца», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.49а, где хозяйствующим субъектом являлся ООО «Экспресс Печать».

В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На момент выявления правонарушения иностранный гражданин Юлдашев М.Э. имел патент серии 16 за №15002216 от 16 марта 2015 года, дающий право на осуществление трудовой деятельности в качестве продавца.

В соответствии с требованиями п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

ООО «Экспресс Печать», будучи юридическим лицом, и являясь хозяйствующим субъектом на указанном объекте, должно было отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном торговом объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства, чего им не сделано.

В данном случае юридическим лицом - ООО «Экспресс Печать» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Российской Федерации.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае юридическое лицо самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего патента на работу.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Экспресс Печать» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность указанного юридического лица в этом.

Аналогичные доводы законного представителя юридического лица уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, законным представителем, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Экспресс Печать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ООО «Экспресс Печать» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс Печать» оставить без изменения, жалобу законного представителя Багрова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: