Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-923/2023;) ~ М-862/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 18RS0016-01-2023-001320-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики                 02 апреля 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Платонову Ю. С. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Платонову Ю.С. (ответчик, заемщик) о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Платонову Ю.С. (далее - заемщик) кредитную карту.

    18.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии бы отменен определением суда от 24.03.2017 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Платонов Ю.С. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 112 538,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 112 538,06 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811 и 819 ГК РФ, Банк просит суд взыскать с Платонова Ю.С. в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом № за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 (включительно) в сумме 112 538,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 450,76 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Платонов Ю.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал направленные им в адрес суда возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств получения и пользование им банковской картой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть в счет погашения задолженности суммы выплаченные по судебному приказу, а также автоматически направленные со счетов, открытых на его имя, в счет погашения задолженности. Также просил снизить сумму судебных расходов, штрафов.

Из письменных пояснений истца на возражения ответчика следует, что согласно заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности остаток срочной задолженности по кредитному договору был вынесен 25 апреля 2016 года на просроченную задолженность. Поскольку срок возврата изменен, срок исковой давности должен был истечь 25.04.2018. Обращению в суд с исковым заявлением предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (03.04.2017), который в последующем был отменен 24.08.2023 (6 лет 4 месяца 21 день). Поскольку на время рассмотрения дела срок исковой давности не течет, соответственно срок исковой давности истекает в сентябре 2024 года. Исковое заявление подано 29 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года Платонов Ю.С. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 19). На основании указанного заявления и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 19 апреля 2012 года открыло ответчику счет № и выдало Платонову Ю.С. кредитную карту № с первоначальным лимитом кредита в сумме 120 000 рублей (л.д. 20).

Согласно пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются в совокупности заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги "Уведомление по карте" в соответствии с Тарифами Банка (пункт 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

На основании пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В силу пункта 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка за пользования кредитом составляет 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата внесения ежемесячного минимального платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Длительность льготного периода составляет 50 дней.

Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону через удаленные каналы обслуживания.

Судом установлено, что ответчиком Платоновым Ю.С. по кредитной карте со счетом № совершались расходные операции до августа 2014 года включительно за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, установленного согласно заявления заемщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается Приложением N 1 к расчету задолженности по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 16 ноября 2023 года (л.д. 26-29).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитной карте, что за период пользования кредитной картой ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств как заемщика, платежи по карте производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитной карте ответчиком в полном объеме не производилось, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

21 марта 2016 года ПАО Сбербанк направило ответчику Платонову Ю.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени им не погашена.

03 апреля 2017 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Платонова Ю.С. задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-566411167 от 19 апреля 2012, образовавшейся за период с 08.09.2014 по 25.04.2016, в размере 143 206 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032 рублей 07 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 августа 2023 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету просроченной задолженности по банковской кредитной карте со счетом № от 19 апреля 2012 года просроченная задолженность Платонова Ю.С. перед ПАО Сбербанк за период с 03 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года (включительно) составила 112 538 рублей 06 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 112 538 рублей 06 копеек.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга, суд находит его правильным и считает возможным согласиться с ним, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору, в связи чем, оснований не доверять представленному ПАО Сбербанк расчету, у суда не имеется. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту 28.03.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Платонова Ю.С. задолженности.

03.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Платонова Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-566411167 от 19.04.2012 за период с 08.09.2014 по 25.04.2016 (включительно) в размере 143 206,56 руб., в том числе: просроченный основной долг 118 586,78 руб., проценты – 1 258,87, неустойка – 23 360,91руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2032,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24.08.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Платонова Ю.С.

Исковое заявление направлено в адрес суда в электронном виде 29 ноября 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом вышеизложенных положений закона применим к требованиям о взыскании задолженности по платежам до 02.07.2014 года и пропущен истцом частично (28 марта 2017 года - 3 года + 3 мес. 4дн. (с 24.08.2023 до 29.11.2023)).

При этом, учитывая, что согласно представленному истцом расчету, на 02 июля 2014 года ответчик Платонов Ю.С. задолженности по внесению ежемесячных минимальных платежей не имел. Соответственно требования заявлены о взыскании задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не истек.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права в связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства заключения с ним договора, не представлены доказательства выдачи кредита и выдачи кредитной карты, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что 19.04.2012 Банк акцептовал Заявление ответчика на получение кредитной карты (то есть оферту со стороны Платонова Ю.С.), путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику, с лимитом задолженности 120 000 рублей. Таким образом, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, 19.04.2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах Банка.

Доводы ответчика, о том, что в материалы дела истцом предоставлены ненадлежащие документы в копиях, судом отклоняются, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, все представленные документы поступили в адрес суда заверенной электронной подписью представителя Банка.

Оснований для критической оценки указанных документов у суда (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ) не имеется.

Ответчиком указанные факты не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный кредитный договор им не заключался, денежные средства не перечислялись в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, оспаривая факт заключения договора, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. При этом после разъяснения обязанности оформить данное ходатайство в письменном виде с указанием экспертного учреждения и вопросов, требующих для разрешения экспертом, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, вопросы для экспертизы не сформулировал, оплату экспертизы не гарантировал. Направил лишь ходатайство с реквизитами экспертного учреждения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО "Сбербанк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 450,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 488055 от 24.11.2023.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 3 450,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Платонову Ю. С. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Платонова Ю. С. (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 (включительно) в сумме 112 538,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 450,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года.

Судья                          О.П. Одинцова