Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2024 ~ М-84/2024 от 01.02.2024

Дело № 2 –216/2024

33RS0010-01-2024-000201-15

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при помощнике судьи Оглодиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зуй С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску Миронюк В.А. к Блинову С.В. о взыскании на восстановительные расходы <данные изъяты> рублей,

установил:

Миронюк В.А. обратился в суд с иском к Блинову С.С. о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Блинова С.С. с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой экспертизе, проведённой ООО «Независимая оценка» стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Блинова С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миронюк В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Долбеева С.В..

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Миронюк В.А. получило механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, левой противотуманной фары, капота и другие повреждения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак Е056РО33. Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

По данному страховому случаю СК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность Миронюк В.А., выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения, заключенного СК «Югория» и Миронюк В.А.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден по вине ответчика.

В момент столкновения транспортных средств ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Имеющиеся расхождения между повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в результате восстановительного ремонта предполагается устранить повреждения, полученные не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация повреждений соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта предполагается устранение повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца завышена, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим требуемую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что страховое возмещение, выплаченное на основании соглашения о выплате страхового возмещение, менее максимальной страховой выплаты по риску причинение ущерба имуществу, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения не соответствует размеру страхового возмещения, установленному законом, поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения предусмотрена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения на основании соглашения не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в полном объеме, а также не лишает потерпевшего права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку предъявление иска о возмещении ущерба без предварительного определения размера данного ущерба невозможно.

Также по делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг почты по направлению искового заявления ответчику <данные изъяты> рублей, по направлению претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы подтверждены платежными документами. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, результаты оценки представлены истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления следует признать необходимыми, поскольку они понесены в связи с соблюдением требований законодательства.

Доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд признает расходы на удостоверение доверенности необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по направлению претензии <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен законом. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку истцом не доказано, что указанные почтовые расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества затраченного представителем времени на выполнение поручения, сложности дела, сложившихся цен на аналогичные виды услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Миронюк В.А. паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Блинову С.С. водительское удостоверение <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Блинова С.С. в пользу Миронюк В.А. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, расходов на оценку <данные изъяты>) рублей, расходов на оформление доверенности <данные изъяты>) рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина