Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-396/2023 ~ М-349/2023 от 26.07.2023

№ 2-396/2023

56RS0043-01-2023-000521-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года      с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

с участием истца Климовой Л.А.,

представителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбргской области – Горюшкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л.А. к Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истица в порядке гражданского процессуального законодательства обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП Давыдовой Е.Ю., на основании исполнительного листа № от 02.08.2021, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 73 449,49 руб. Судебным приставом – исполнителем 11.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.05.2023 истцом было отправлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк». Заявление рассмотрено и удовлетворено.

Истец указывает, что пристав направил постановление об удержании и в организацию истца, и в банк в который поступает заработная плата, карта истца арестована. 16.06.2023 Климова Л.А. направила постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в банк, однако сотрудник банка пояснил, что не может работать с данным документом, от пристава указанное постановление не поступало.

Также согласно иску, 24.06.2023 Шарлыкским районным судом принято решение сохранить истцу и ее ребенку прожиточный минимум, с 24.06.2023 на счете должны оставлять 29613 руб. Полагает, что судебный пристав – исполнитель не исполнила должностные обязанности.

Климова Л.А. указывает, что действиями (бездействием) ответчик причинил ей убытки в размере 14 584,91 руб., а также моральный вред, поскольку в результате перенесенного стресса истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение за помощью, ребенка не удалось отправить в детский лагерь. Моральный вред истица оценивает в 100 000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 14584,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 583,40 руб. и 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по Оренбургской области.

Представителем ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – Забовской О.Ф. до начала судебного разбирательства представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения УФССП России по Оренбургской области – в Промышленный районный суд Оренбургской области, поскольку Шарлыкское РОСП не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Климова Л.А. против удовлетворения ходатайства не возражала, пояснила, что она сама проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области - Горюшкин О.В. поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Суд, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Шарлыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области является структурным подразделением территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Оренбургской области, правами самостоятельного юридического лица не наделен.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что адрес УФССП России по Оренбургской области – г.Оренбург, ул. Ткачева, д. 8.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга (460004, г. Оренбург, ул. Интернациональная, д. 1).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Климовой Л.А. к Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании денежных средств передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          Р.Ю. Колдаев