Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 25.10.2023

Апелляционное дело № 11-159/2023

Гражданское дело № 02-3221/104/2023

56MS0019-01-2023-003703-58

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика Кузнецова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 09.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Кузнецову Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 октября 2021 года между ООО МКК «УНО», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлено 10 000 руб. под 365 % годовых на срок до 08 ноября 2021 года. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученный заем и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование им. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, допустил образование задолженности. 30 ноября 2021 года ООО МКК «УНО» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «ЮК № 1», которое, в свою очередь, уступило эти права 21 августа 2022 года ООО «Торос», тогда как ООО «Торос» 05 декабря 2022 года уступило права требования истцу – ООО «Премьер» на основании заключенного между ними договора цессии. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова Е.П., такой судебный приказ был вынесен, но впоследствии на основании возражений должника определением мирового судьи отменен. Размер долга ответчика на 26 апреля 2023 года составил 23 700 рублей, из них 10 000 рублей – основной долг, 13 700 рублей – проценты за пользование займом.

Просили взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 911 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 09.08.2023 года исковые требования ООО «Премьер» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Кузнецова Е.П. (паспорт серии №) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) задолженность по договору займа № от 25 октября 2021 года, заключенному с ООО МКК «УНО», в размере 23 700 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 13 700 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 октября 2021 года по 26 апреля 2023 года. Взыскать с Кузнецова Е.П. (паспорт серии №) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецов Е.П. подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено необоснованно и незаконно. В этом решении указано, что Кузнецов Е.П. заключил договор займа № от 25 октября 2021 года с ООО «УНО», расположенного в г. Самара, хотя он никогда в данном городе не был. Более того, права требования с ООО МКК «УНО» неоднократно переходили, сначала к ООО «ЮК-1», затем ООО «Торос». Все общества находятся в                    г. Самара, а затем и вовсе к ООО «Премьер» которое находится в г. Ростов-на-Дону. Кузнецов Е.П. к данным ООО никакого отношения не имеет и не соответственно долга. Также указывает, что расчет долга в данном решении не понятен.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Кузнецов Е.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представители третьих лиц ООО «МКК «УНО», ООО «ЮК № 1» и ООО «Торос» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанций, 25 октября 2021 года между ООО МКК «УНО» и Кузнецовым Е.П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «УНО» выдало ответчику заем на сумму 10 000 рублей на срок до 08 ноября 2021 года (включительно) под 365 % годовых (под 1% в день).

Условиями договора определено, что возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им должны были быть осуществлены заемщиком путем внесения займодавцу единовременного платежа в общей сумме 11 400 рублей.

Договор предусматривает уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий).

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2021 года №, содержащим собственноручную подпись Кузнецова Е.П. в получении 10 000 рублей по договору займа от 25 октября 2021 года №.

По условиям договора микрозайма, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнил, платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, задолженность не погашал, проценты за пользование микрозаймом не выплатил.

30 ноября 2021 года ООО МКК «УНО» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «Юридическая компания № 1», которое, в свою очередь, уступило эти права 21 августа 2022 года ООО «Торос», тогда как ООО «Торос» 05 декабря 2022 года уступило права требования истцу – ООО «Премьер» на основании заключенного между ними договора цессии.

Размер долга ответчика согласно расчету истца составил 23 700 рублей, из них 10 000 рублей – основной долг и 13 700 рублей – проценты, рассчитанные на основании условий договора займа и ограниченные положением части 24 статьи 5 Федерального закона от 21| декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также учитывающие сумму удержаний с ответчика в пользу истца в рамках исполнения судебного приказа в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г.               № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, права требования задолженности перешли к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оспаривая факт получения денежных средств, в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в решении суда от 09.08.2023 года указано, что Кузнецов Е.П. заключил договор займа № 25 октября 2021 года с ООО «УНО», расположенного в г. Самара, хотя он никогда в данном городе не был.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании анкеты-заявления на получение займа, подписанного собственноручно Кузнецовым Е.П. от 25.10.2021 года, им в данном заявлении указаны полные паспортные данные, место регистрации и фактического проживания, номер мобильного телефона и цель получение займа – на потребительские (личные) цели.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях оформления договора потребительского займа № от 25 октября 2021 года Кузнецовым Е.П. представлен паспорт Российской Федерации, копия которого представлена истцом и находится в материалах гражданского дела.

Согласно договору микрозайма № от 25 октября 2021 года, заключенному между ООО МКК «УНО» и ответчиком, содержащий собственноручную подпись ответчика, сумма займа составляет 10 000 рублей.

Указанная сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2021 года №, также содержащим собственноручную подпись ответчика в получении 10 000 рублей по договору займа от 25 октября 2021 года №.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанций, согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023 года, пояснял, что не помнит точно, чтобы заключал 25 октября 2021 года с ООО МКК «УНО» договор, однако, подпись в договоре, вероятно, принадлежит ему, данные подписи в договоре, в приходном кассовом ордере не оспаривал, о назначении экспертизы по делу не просил.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма займа им получена не была.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа, неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 25 октября 2021 года обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никакого отношения не имеет к обществам, к которым переходило право требования по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

30 ноября 2021 года на основании договора № уступки прав (цессии) ООО МКК «УНО» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «Юридическая компания № 1», что подтверждается выпиской из Приложения №.

21 августа 2022 года на основании договора № уступки прав (цессии) ООО «Юридическая компания № 1» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «Торос», что подтверждается выпиской из Приложения №.

05.12.2022 года на основании договора № уступки прав (цессии) ООО «Торос» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «Премьер», что подтверждается выпиской из Приложения №.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 договору займа от 25 октября 2021 года № кредитор имеет право на полную уступку прав (требований).

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, договор займа не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика.

В связи с чем, ООО «Премьер» имеет право требования возврата задолженности по договору микрозайма № от 25 октября 2021 года с Кузнецова Е.П.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, ввиду ненадлежащего исполнения Кузнецовым Е.П. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размер 23 700 рублей, из них 10 000 рублей– основной долг и 13 700 рублей– проценты, рассчитанные на основании условий договора займа и ограниченные положением части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также учитывающие сумму удержаний с ответчика в пользу истца в рамках исполнения судебного приказа в размере 1 300 рублей.

Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Какие-либо платежи в погашение долга до момента вынесения судебного приказа ответчиком не вносились, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В заявлении о вынесении судебного приказа истец указывал, что на                    08 декабря 2022 года денежные средства заемщиком по исполнению договора займа не вносились.

21 февраля 2023 года в отношении Кузнецова Е.П. был вынесен судебный приказ, с него в пользу ООО «Премьер» взыскано 10 000 рублей, основного долга и 15 000 рублей процентов за пользование займом за период с 25 октября 2021 года (даты предоставления займа) по 08 декабря 2022 года.

22 марта 2023 года данный судебный приказ отменен.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском в июле 2023 года ООО «Премьер» указывал, что в период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от заемщика в счет погашения задолженности поступило 1 300 рублей.

Проверяя расчет истца и определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер не может превышать ограничения, установленные частью 24 статьи                                 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                                        «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора, то есть не может превышать полуторного размера суммы займа - 15 000 рублей (10 000 рублей основного долга х 1,5 = 15 000 рублей).

Мировой судьей обоснованно установлено, что ответчиком был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, по уплате процентов за пользование займом, и пришел к выводу о взыскании этой суммы (10 000 рублей) с ответчика вместе с процентами в указанном выше размере за вычетом внесенных платежей (15 000 рублей – 1 300 рублей = 13 700 рублей) в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки прав.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в части основного долга и процентов, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Несогласие Кузнецова Е.П. с выводами суда первой инстанции относительно расчета задолженности, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, по которым Кузнецов Е.П. считает решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменения правильного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 09.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Кузнецову Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района                г. Оренбурга от 09.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Кузнецову Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 года