Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4841/2021 от 05.04.2021

Судья: Умнова Е.В.

Дело № 2-5496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Катасонова А.В.,

при секретаре                 Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Селиванова АА удовлетворить частично.

Взыскать с Джалилова ИСО в пользу Селиванова АА долг в сумме 230 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47707 руб., неустойку в сумме 230 000 руб., а всего взыскать 507 707 (пятьсот семь тысяч семьсот семь) руб.

Взыскать с Джалилова ИСО государственную пошлину в доход государства в сумме 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А. А. обратился в суд с иском к Джалилову И.С.оглы взыскании долга, в котором просит взыскать с Джалилова И. С. в его пользу долг по расписке в сумме 230000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 47707 руб., неустойку в сумме 2520800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 192,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное ее снижение.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд не обсуждал вопрос о соразмерности штрафных санкций, и несмотря на право суда снизить размер неустойки, определенный судом размер занижен. Полагал, что неустойка в двойном размере от суммы долга соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления доказательств невозможности участия, которое было удовлетворено. Оснований для повторного отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом Селивановым А.А. в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере 230000 руб. в долг и получения указанной суммы 06.09.2017 ответчиком Джалиловым И.С. представлена расписка, датированная 06.09.2017, из содержания которой прямо следует, что Джалилов И.С. взял в долг у Селиванова А. А. денежные средства в сумме 230 000 руб., сроком на один месяц – по 06.10.2017. В расписке указано, что залогом является принадлежащий Джалилову И.С. автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №. В случае просрочки возврата начисляется неустойка равная 1% в сутки.

06.09.2017 между Селивановым А.А. и Джалиловым И.С. заключен договор залога автомобиля, по условиям которого, в связи с представлением залогодержателем Селивановым А.А. краткосрочного займа по договору от 06.09.2017 в сумме 230 000 руб., залогодатель Джалилов И. С. в обеспечение возврата полученного им займа передает в залог принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц S500 4м, 2004 г.в.

Условия предоставления займа, факт получения ответчиком Джалиловым И.С. денежных средств в сумме 230000 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком Джалиловым И.С. распиской от 06.09.2017.

Таким образом, истцом Селивановым А.А. представлено достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи заемщику (ответчику) Джалилову И.С. в долг денежной суммы в размере 230000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик извещался судом первой инстанции по месту его регистрации – <адрес>, а также по указанному истцом адресу фактического проживания заемщика – <адрес>, однако судебные извещения получены ответчиком не были.

Согласно расписке, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 5), полученные денежные средства ответчик (заемщик) Джалилов И.С. обязался возвратить в срок до 06.10.2017, что прямо следует из расписки от 06.09.2017. Срок возврата денежных средств по договору истек, однако, указанная сумма долга не возвращена ответчиком Джалиловым И.С. в установленный срок, т.е. до 06.10.2017.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по расписке в размере 230000 рублей, суд установив, что срок возврата займа истек, Джалиловым И.С. не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа, обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 47707 рублей, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет процентов, который признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2520800 руб., рассчитанной за период с 07.10.2017г. по 06.10.2020г., согласно условиям, согласованным в расписке от 06.09.2017г., в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа, суд признал представленный истцом соответствующий расчет верным, ввиду отсутствия оснований для сомнений в правильности произведенного расчета, соответствующего условиям договора, при этом ответчиком он не опровергнутого.

Вместе с тем, исходя из суммы неустойки заявленной к взысканию в размере 2520800 руб., принимая во внимание сумму долга по расписке в размере 230000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы равно сумме основного долга, то есть до 230000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей жалобе Селиванов А.А. ссылается на необходимость обращения ответчика с заявлением о снижении размера неустойки, а также подтверждение ответчиком несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. В судебном заседании истец указывал на чрезмерное снижение размера неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении, при условии, что должником, является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления).

Указанная позиция так же отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ содержащейся в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Из названных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что физическое лицо вправе не подавать заявление об уменьшении неустойки, и не обязано доказывать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Судебной коллегией вопрос о соразмерности судебной неустойки поставлен на обсуждение в судебном заседании, по результатам которого судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций, исходя из характера правоотношений сторон, являющихся физическими лицами, статуса кредитора, не являющего субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли, его поведения, а именно длительного необращения в суд с иском о взыскании долга, и отсутствия доказательств попыток внесудебного урегулирования спора. В то же время, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для его освобождения от уплаты неустойки при наличии длительного неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки в размере суммы долга соответствует требованиям разумности, справедливости, и недопущению обогащения одной стороны за счет другой.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.А. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи