Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 15.05.2023

Председательствующий Филимонова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Яковенко А. А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бердникова

С.А,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 марта 2023 года, которым

Бабицкий А10, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке состоящий, неработающий, проживающий по адресу: Х, судимый:

05.11.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 03.12.2020 по отбытии срока наказания;

03.03.2023        Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10.03.2023        мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору суда от 10.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор суда от 03.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствие с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Бабицкого В.Ю. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного преставления, выслушав старшего помощника прокурора Лихачеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бердникова С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бабицкий В.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 26 сентября 2022 годаа в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В., не оспаривая постановленный приговор в части правильности квалификации действий осужденного и доказанности вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, назначенное мировым судьей наказание Бабицкому является чрезмерно суровым, поскольку не было учтено в качестве смягчающего наказание последнего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что выразилось в опознании себя в момент хищения на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Выводы суда о виновности Бабицкого В.Ю., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бабицкого В.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Бабицкому В.Ю. в виде обязательных работ назначено мировым судьей первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями действующего законодательства, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что причастность к совершению преступления Бабицкого В.Ю. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена правоохранительными органами, что отражено в показаниях свидетеля А6, изложенных в приговоре мирового судьи в качестве доказательства виновности осужденного, а равно вина в содеянном подтверждена осужденным как в собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так и в протоколе явки с повинной.

Таким образом, сам по себе факт опознания себя осужденным на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте хищения чужого имущества, по смыслу вышеприведенных норм, не свидетельствует об активном способствовании последнего раскрытию и расследованию данного преступления, тогда как аналогичные сведения правоохранительными органами были получены ранее, какой-либо новой, не известной правоохранительным органам информации, тем самым предоставлено не было, ввиду чего оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 марта 2023 года в отношении Бабицкого А11 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.