Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2021 от 22.07.2021

УИД 51RS0001-01-2021-002073-04

Дело № 2-3235/2021

Принято в окончательной форме 21 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Крикунову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Крикунову Б.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» ПАО) и ответчиком заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 694 640 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования с момента приобретения автомобиля у залогодержателя (Банка) возникло право залога на приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 754 871,61 руб., из которых: сумма основного долга – 378 219,77 руб., сумма просроченных процентов – 220 184,31 руб., неустойки – 156 467,53 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Крикунова Б.В. задолженность по кредиту в общей сумме 754 871,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 748,72 руб. Обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Крикунов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Макарова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Указанное транспортное средство было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № № в отношении должника Крикунова Б.В. На момент приобретения ею указанного автомобиля сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 694 640 рублей на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и страхового полиса по риску «АвтоКаско» на первый год страхования.

В соответствии условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4.1 настоящих Индивидуальных условий. Задолженность Заемщика по процентам, начисляемым на просроченный основной долг, признается Кредитором просроченной.

Также пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки суммы просроченной задолженности по процентам с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и Крикуновым Б.В. был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Крикунову Б.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 754 871,61 руб., из которых: сумма основного долга – 378 219,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 220 184,31 руб., сумма неустойки – 156 467,53 руб.

Согласно п.3.10.1 Общих условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, расторжении договора, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Ответчик Крикунов Б.В. не представил доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца не оспорил.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 754 871,61 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, был предупрежден банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Пунктом 19 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Мурманской области передано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, принадлежащее должнику Крикунову Б.В.

Указанное постановления вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №№, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №№ по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Крикунову Борису Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, реализовано покупателю Макаровой О.Р. за 417 489,40 рублей.

15.05.2019 транспортное средство передано Макаровой О.Р. по акту приема - передачи.

Как следует из представленных сведений УГИБДД УМВД России по МО, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Макарова О.Р.

Таким образом, принимая во внимание, что Макаровой О.Р. спорное транспортное средство приобретено в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава- исполнителя УФССП России по Мурманской области о передаче имущества на реализацию, на момент приобретения автомобиля информации в реестре уведомлений о залоге указанного движимого имущества не имелось, суд приходит к выводу, что Макарова О.Р. является добросовестным приобретателем этого имущества. Доказательства недобросовестности приобретателя суду не представлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 748,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Крикунову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» ПАО и Крикуновым Б. В..

Взыскать с Крикунова Б. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 871 рубль 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 748 рублей 72 копейки, а всего 765 620 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева