Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12242/2023 от 26.09.2023

УИД 63RS0038-01-2022-008686-36

Судья Полезнова А.Н.                                  гражданское дело № 33-12242/2023

№ 2-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Маликовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ИНН №) к Башаровой С.В. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 831 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области - Лазарева Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Башаровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – МИФНС № 20) обратилась в суд с иском к Башаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявила имущественный налоговый вычет за <данные изъяты> год в размере 151 831 руб. на приобретение объекта недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>. В указанной декларации указаны доходы от источника в РФ, а именно: УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, сумма дохода –                      1 053 387,53 руб., сумма удержанного налога (13%) – 13 700 руб.; ГБУЗ Самарская СМП, сумма дохода в размере 1 062 543,01 руб., сумма удержанного налога (13%) – 138 131 руб. Камеральная налоговая проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ без установления нарушений. Между тем,               в процессе проведения мероприятий налогового контроля выявлено,                    что налоговый имущественный вычет на приобретение жилья за <данные изъяты> год налогоплательщиком заявлен неправомерно, поскольку такой налоговый имущественный вычет на приобретение жилья уже предоставлялся налогоплательщику в <данные изъяты>, в связи с чем, налоговым органом были приняты решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 151 831 руб., которая была ранее возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Башаровой С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 831 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - Лазарев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Башарова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

От третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Башаровой С.В. приобретено в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, что соответствует одной комнате площадью 18 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> стоимостью 225 000 руб., право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За налоговым имущественным вычетом на приобретение данной комнаты Башарова С.В. обратилась в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ путем подачи налоговой декларации за <данные изъяты> год, в связи с чем, ей была выплачена сумма 29 250 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Башарова С.В. приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Башарова С.В. направила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявила имущественный налоговый вычет за 2021 год в размере                151 831 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В указанной декларации Башарова С.В. указала доходы от источника в РФ, а именно: УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, сумма дохода – 1 053 387,53 руб., сумма удержанного налога –                 13 700 руб.; ГБУЗ Самарская СМП, сумма дохода в размере 1 062 543,01 руб., сумма удержанного налога (13%) – 138 131руб.

ДД.ММ.ГГГГ камеральная налоговая проверка окончена без установления нарушений.

В процессе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что налоговый имущественный вычет на приобретение жилья уже предоставлялся налогоплательщику в 2013 году.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области приняты решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 151 831 руб., которая ранее возвращена на расчетный счет налогоплательщика Башаровой С.В.

Разрешая исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 220, 224 Налогового Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации                         (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со статьей Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 15 апреля 2008 года N 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац 24 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 года).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Таким образом, поскольку в правоотношения по предоставлению налогового вычета Башарова С.В. вступила после начала действия новой редакции статьи 220 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФНС от 11.01.2021 года              № БС-19-11/6@, подтверждающее вывод о том, что налогоплательщик, воспользовавшийся правом на получение имущественного налогового вычета в части расходов, направленных на приобретение до 01.01.2014 недвижимости, не вправе претендовать на получение имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение иных объектов недвижимости, а также о том, что предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды – несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанном письме даны разъяснения по вопросу получения имущественных вычетов по НДФЛ по расходам на приобретение недвижимости и на уплату процентов по целевым кредитам, если вычет получен до 01.01.2014. В рассматриваемом случае имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в <данные изъяты> году первого объекта недвижимости (доли в праве собственности) был заявлен Башаровой С.В. впервые в ДД.ММ.ГГГГ, после начала действия (с 1 января 2014 года) новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области -                             без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.