Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-218/2022 от 05.07.2022

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ                           село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                            Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

           при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    с    участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

        защитника адвоката Кремер Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        подсудимого Оденцов В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело    № в отношении:

    Оденцова Вячеслава Сергеевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

    установил:

Оденцов В.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Оденцова В.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества - зерна овса, из склада, являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения зерновых культур, находящегося в 100 метрах с северо-восточной стороны от конторы Закрытого акционерного общества «Мурашовское», расположенной по адресу: <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Оденцов В.С. находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к принадлежащему Закрытому акционерному обществу «Мурашовское» складу, находящемуся в 100 метрах с северо-восточной стороны от конторы Закрытогоакционерного общества «Мурашовское», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что вокруг никого посторонних нет, через имеющуюся колею под воротами склада, незаконно, с целью кражи проник в иное хранилище - в указанный склад, предназначенный для постоянного и временного хранения зерновых культур, откуда вопреки воли собственника имущества,тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил 180 килограмм зерна овсастоимостью 14 рублей за один килограмм, на общую сумму 2520 рублей, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Мурашовское». С похищенным имуществом Оденцов В.С. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Закрытомуакционерному обществу «Мурашовское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Оденцов В.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, извинения принес.

    Представитель потерпевшего ЗАО «Мурашовское» Прасолов С.Н. в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в письменной форме, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, защитника Кремера Э.Э. ходатайствующего о прекращении уголовного дела, по нереабилитирующему основанию.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Оденцов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в инное хранилище». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, который совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Оденцову В.С. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

      Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Суд анализируя способы возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Оденцова В.С. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 4116 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью Оденцов В.С. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

        удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Прасолова С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Оденцова Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

          Уголовное дело в отношении Оденцова Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Оденцову Вячеславу Сергеевичу в «виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Освободить полностью Оденцова Вячеслава Сергеевича от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Алтаир», находящийся у владельца Оденцова В.С., вернуть Оденцову В.С. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

                       Судья                                              Е.А. Полтинникова