Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-287/2023 от 13.10.2023

Дело № 1-287/2023                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш      27 ноября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого Рассказова В.А., его защитника, адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 от 16.12.2020 и ордер № 109703 от 23.09.2023,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РАССКАЗОВА Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, сожительствующего с Потерпевший №1, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % в доход государства, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Рассказов В.А. обвиняется органами дознания в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2023, вступившего в законную силу 03.02.2023, и на основании постановления этого же мирового судьи от 27.01.2023, вступившего в законную силу 07.02.2023 в виде ареста на срок 10 суток за каждое административное правонарушение, считающегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> А по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по волосистой части головы слева, не менее двух ударов кулаком левой руки по волосистой части головы справа, не менее одного удара кулаком правой руки в область щеки слева, тем самым нанес ей побои, причинившие ей физическую боль. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, держа за кисти рук Потерпевший №1 толкнул ее, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной о стену, испытав при этом физическую боль и упала на пол, после чего Рассказав В.А. нанес ей не менее четырех ударов по лицу ногой, тем самым нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие Потерпевший №1 физическую боль.

Действия Рассказова В.А. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рассказова В.А., в связи с примирением сторон, указав, что вред ей полностью заглажен путем принесения ей извинений со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного за примирением сторон ей разъяснены.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей полностью согласился, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия принятия такого решения судом ему разъяснены и понятны, фактические обстоятельства дела, квалификацию инкриминируемого деяния, он не оспаривает.

Защитник – адвокат Маркин О.А. полагал необходимым прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям, так как Рассказов В.А. полностью признал свою вину, загладил причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, проживают до настоящего времени совместно одной семьей.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Рассказова В.А., в связи с примирением сторон, так как уголовное дело относится к делам частного обвинения и могут быть прекращены по ходатайству потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Рассказову В.А. инкриминируется деяние, которое согласно обвинительному акту имело место в период отбытия наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30.06.2022.

Рассказов В.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Рассказов В.А. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Часть 2 стать 20 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по делам частного обвинения, даже в случае возбуждения дела дознавателем с согласия прокурора либо следователем, а также не ставит каких-либо ограничений (как указано в ст. 76 УК РФ), в случае наличия у лица не снятой или непогашенной судимости, либо совершение преступления, которого отнесено уголовным законом к делу частного обвинения, в период испытательного срока.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что суд придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 10.02.2022 № 188-О выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным и предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

При этом их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела частного обвинения, выразила добровольно, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ей известны, указав также, что какого-либо давления на нее со стороны подсудимого или иных лиц по заявлению такого ходатайства, не оказывалось. При этом подтвердила, что между ней и подсудимым действительно достигнуто примирение, они продолжаю проживать совместно, и воспитывать своих детей, привлекать к уголовной ответственности Рассказова В.А. она не желает, так как вред ей полностью заглажен.

Подсудимый Рассказов В.А. также не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела, полностью подтвердив обстоятельства о заглаживание потерпевшей вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение и возникший конфликт между ними полностью исчерпан.

Таким образом, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, полагает, что достаточных правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20 и ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рассказова Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рассказова Валерия Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:            п/п         В.В. Мяготин

Копия верна. Судья                 В.В. Мяготин

Секретарь                         Т.А. Беглова