УИД 29RS0008-01-2020-002894-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕо возвращении искового заявления
23 июля 2020 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Боброва В.Г., рассмотрев исковое заявление Новикова И. А. к Шатоба М. В. о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Новиков И.А. обратился в суд с указанным иском к Шатоба М.В.
В обоснование требований указал, что в марте 2020 года на основании устного договора с Шатоба М.В. истец должен был произвести фасадные работы многоквартирного дома. За проделанную работу Шатоба М.В. должен был выплатить Новикову И.А. денежные средства в размере 40000 рублей. В счет оплаты истцу были передан аванс в размере 15000 рублей. Оставшиеся денежные средства Шатоба М.В. должен был выплатить после окончания работ, однако этого не сделал. Поэтому истец просит взыскать с ответчика часть невыплаченных денежных средств в размере 25000 рублей.
Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).
Как следует из содержания искового заявления Новиков И.А. обратился в суд с требованием к Шатоба М.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 25000 рублей.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор (служебный контракт).
Как следует из искового заявления, отношения между сторонами возникли на основании устного договора. Из приложенных к иску документов трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены.
Таким образом, требования Новикова И.А. с защитой трудовых прав, предусматривающей возможность обращения в суд по месту жительства истца, не связаны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требование истца носит имущественный характер. Цена иска составляет 25000 рублей 00 копеек.
Поскольку общий размер имущественных требований не превышает 50000 рублей, требования истца не связаны с защитой трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подсуден мировому судье.
Таким образом, исковое заявление Новикова И.А. к Шатоба М.В. неподсудно Котласскому городскому суду Архангельской области.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с чем истцу следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возвратить Новикову И. А. исковое заявление к Шатоба М. В. о взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить Новикову И. А., что для разрешения требований ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.
Судья В.Г. Боброва