Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 26.08.2020

№ 11-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020года                                         п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 26 июня 2020 г. по иску Елизарова С.Г. к Гродековскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам ( путевкам) на право охоты от 05.07.2019 и 01.11.2019, расходов по оплате госпошлины,

                          УСТАНОВИЛ:

    Елизаров С.Г. обратился в Пограничный районный суд с вышеуказанной апелляционной жалобой, в которой указал, что решением мирового судьи СУ №84 Пограничного судебного района ПК от 26.06.2020 ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гродековскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств, уплаченных по двум договорам на право охоты.

С вынесенным решением он не согласен, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает, что судом не дана оценка доводов истца в части существенных условий договора - срока охоты и территории, на которой истец мог охотиться,

вместо этого в решении суда обосновывается отсутствие права истца на расторжение договора, несвоевременность расторжения договора, возможность охоты и добычи животного вне зависимости от его желания. Все доводы и причины расторжения договора от 05.07.19 за пределами срока действия им изложены в исковом заявлении и обусловлены надеждой на добросовестность ответчика и равноценный зачет предоплаты в счет следующего периода охоты (договора). Данный судебный акт противоречит требованиям нижеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Им заключены 2 договора на предоставление права охоты от 05.07.19 и от 01.11.19. Основным предметом данных договоров являются сроки охоты и территория на которых истец имеет право охотиться.

        Договор от 05.07.19 (услуга в виде права охоты на кабана взрослую особь, на территории охотничьих угодий Пограничного ПО участок №1на срок с 05.07.19 по 30.09.19 включительно) по которому он имел право охотиться в течении 80 (фактически охотился 34 дня) был не исполнен со стороны ответчика по вине третьих лиц, а именно по причине издания 12.08.2019 губернатором Приморского края постановления №254-пг«О запрете охоты на территории охотничьих угодий, расположенных в Пограничном муниципальном районе».

        По договору от 01.11.19 (услуга в виде права охоты на кабана взрослую особь, на территории охотничьих угодий Пограничного ПО участок №1 на срок с 01.11.19 по 15.01.20 включительно) по которому истец имел право охотиться в течении 76 (фактически охотился 34 дня) по причине расторжения договора со стороны истца в одностороннем порядке с 05.12.19.

    На расторжение договора он пошел по причине издания Постановлением губернатора Приморского края от 04.12.19 №2104-пг «О запрете охоты на территории охотничьих угодий, расположенных в Пограничном муниципальном округе и Ханкайском муниципальном районе», которым была запрещена охота на большей части территории охотучастка №1 Гродековского ПО.

        В данной ситуации после окончания срока действия договоров от 05.07.19 у ответчика осталась неисполненной обязанность в виде предоставления истцу права охоты с 12.08.19 по 30.09.19 (46 дней из 80), в то время как обязанность оплатить услугу за все 80 дней им исполнена.

        Истец полагает, что поскольку у ответчика на дату окончания действия договора (30.09.19) осталось неисполненное обязательство, а условиями договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору соответственно, в такой ситуации договор следует считать действующим.

        В рамках ч.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, на этом основании истец отказался от исполнения обоих договоров возмездного оказания услуг 05.12.19 и предъявил ответчику письменные претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть часть предоплаты. То есть с 05.12.19 договорные отношения перестали действовать в соответствии с ГК РФ, но у исполнителя остались денежные средства истца незаконно им удерживаемые.

        Согласно вышеприведенных норм как по первому договору, так и по второму истец обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты в рамках исполнения договоров, а именно : затраты на предоставление истцу права охоты, права изъятия животного (кабан взрослая особь) на период в соответствии с договорами; затраты на ознакомление посетителя с границами охотхозяйства; затраты на ознакомление посетителя с техникой безопасности и пожарной безопасности ; затраты на выдачу именной разовой лицензии.

        А материалах дела отсутствуют затраты в рамках исполнения двух договоров.

    Предоставленные закупочные акты на кукурузу в початках, оборотносальдовая ведомость не подтверждают, что данная сельхозпродукция использовалась для оказания услуг, истцу так, как согласно Устава Гродековского потребительского общества предметом деятельности общества является в том числе закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции; реализация сельскохозяйственных продуктов и продукции переработки.

Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.1 показывает оборот (приход/расход) запасов, каких, куда не понятно. Подтверждающих документов, куда израсходованы закупленная кукуруза в початках не представлено, авансовые отчеты материально-ответственного лица производившего закуп так же отсутствуют, из чего следует, что продукция закупалась на личные средства ФИО3

Согласно п.3.1 Охотхозяйственного соглашения от 29.04.2011 №225-32/2011, п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.08.2012 к указанному соглашению :на территории охотпользователя Гродековское ПО находятся 37 видов охотничьих ресурсов на которые охотпользователь имеет право заключать договора с гражданами (выдавать путевки).

Согласно представленных ответчиком требований -накладных ответчиком получено только по трем видам 4941 разрешение на добычу охотничьих ресурсов которые в дальнейшем выдаются охотникам при заключении договоров(путевок).

Даже если принять приведенные в решении суда затраты в сумме 235385 руб. и разделить на количество заключенных договоров(путевок 4941) эта сумма будет равна 47,63 руб., которая не соизмерима с суммой (21 000 руб.), которую он истец оплатил в качестве предоплаты по двум указанным договорам.

В ходе судебного заседания им(истцом) акцентировался вопрос о том, что неизвестно для каких целей производилась закупка, но при вынесении решения судьей это проигнорировано.      Кроме того в судебном заседании им ставился вопрос к представителю ответчика имеется ли калькуляция по услугам в рамках договоров, заключенных с истцом, на что получен отрицательный ответ.

Истец полагает, что им правомерно заявлены требования суду о возврате части денежных средств, удерживаемых ответчиком в виде необоснованного обогащения, пропорционально времени его права нахождения в охотугодиях.

Далее истец указал, что судом сделан вывод о том, что Гродековским ПО истцу были предоставлены услуги в виде предоставления права охоты на территории охотничьих угодий, закрепленных за Гродековским ПО, а именно на территории участка №1, о чем ему были выданы разрешения и путевки, но игнорирован период, в течении которого ему предоставлено это право согласно договора, выдача путевки подтверждает только заключение договора, а не его исполнение.

Также судом не дана оценка доводов истца в части продажи ему его права охоты, как такового предоставленного ему законом, нарушения ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Судом не дана оценка добросовестности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при заключении договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елизаров С. Г. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив суду, что в период с 05 июля по 30 сентября 2019 года, а также с 01 ноября по 05 декабря 2019 года он находился в охотугодиях Гродековского ПО на участке №1 для поиска и выслеживания кабана, но кабана в эти периоды не добыл.

Путевку серия БХ № от ДД.ММ.ГГГГ он сдал ответчику 30.09.2019, вторую путевку серия БХ № от ДД.ММ.ГГГГ он сдал 05.12.2019, до окончания срока действия договора.

Каких-либо дополнительных услуг по указанным путевкам (договорам) ответчик ему не оказывал. В периоды времени, оговоренном в путевках, ответчик не запрещал ему охотится в охотугодьях Гродековского ПО на участке №1, как не запрещал охотиться на той части участка площадью 500 га, которая не попала под запрет, введенный постановлением Губернатора № 104 от 04.12.2019.

В период охоты с 05 июля по 30 сентября 2019 года к ответчику с письменным требованием о расторжении договора от 05.07.2019 он не обращался и указанный договор не расторгал, при том что в августе 2019 из информации в Интернете знал запрете охоты в связи с заболеванием, с письменным требованием о возврате денежных средств также в указанный период не обращался, при том, что знал от руководства ПО о возможной компенсации в сумме 3000 руб.,

при заключении нового договора от 01.11.2019 компенсацию не просил. В связи с новыми форс-мажорными обстоятельствам ( постановление губернатора Приморского края № 104-пг от 04.12.2019 « О запрете охоты» на части территории охотучастка № 1) он досрочно 05 декабря 2019 сдал путевку и просил расторгнуть оба договора от 05.07.2019 и 02.11.2019 с возвратом разницы пропорционально времени неиспользованного права посещении угодий: по первому договору 6 977 руб., по второму 4 973 руб., в чем ему было отказано, поданы претензии.

Представитель ответчика Хохлова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, посчитала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила суду письменное возражение, в котором указала, что 29 апреля 2011 года между Гродековским потребительским обществом и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заключено охотхозяйственное соглашение №25-31/2011 с дополнительным соглашением к нему от 16.08.2012 г., сроком на 20 лет, по условиям которого общество вправе выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов. и норм и заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, включая диких кабанов на территории Пограничного муниципального района Приморского края. Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере любительской и спортивной охоты, путем выдачи физическим лицам путевок полученных по накладным от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на право охоты, включая взрослых особей кабана в установленных лимитах и периода охоты.

Общество самостоятельно не осуществляет добычу животных, отнесенных к объектам охоты; в предмет хозяйственной деятельности Общества входит выдача физическим лицам (охотникам) разрешений на добычу животных.

09 августа 2019 года Губернатором Приморского края издано распоряжение № 395-ра «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в связи с выявлением особо опасного заболевания (африканская чума свиней) среди диких кабанов на территории Пограничного муниципального района» на срок, установленный п. 5 данного распоряжения.

12 августа 2019 года Администрацией Приморского края издано постановление № 54 пг «О запрете охоты на территории охотничьих угодий, расположенных в Пограничном муниципальном районе» включая Гродековскому потребительскому обществу на период 01 ноября 2019 года.

Не выполнение обязательств, предусмотренных условиями охотхозяйственного соглашения, а именно ограничен срок действия заключенных договоров с третьими лицами, включая с истцом (путевок на право охоты, рыбной ловли, отдыха) и приостановлена охота с 13.08.2019 вследствие действия непреодолимой силы.

15.04.2020 общество обратилось в Союз «Приморская ТПП» с просьбой засвидетельствовать форс- мажорные обстоятельства, возникшие у Гродековского потребительского общества, согласно ответу Союза «Приморская ТПП» от 09.06.2020 Союз « Приморская торгово-промышленная палата» не имеет оснований для оформления заключения об обстоятельствах непреодолимой силы ( форс-мажор), указав, что изложенные в заявлении общества обстоятельства могут быть приняты во внимание судом.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, т.е. условием, без которого договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ), является только условие о предмете - конкретной услуге, оказываемой по договору. Условие о цене оказываемой услуги, если иное не установлено в самом договоре, не является существенным условием.

Ответчиком истцу выданы поэтапно 2 путевки (договора) на право охоты.

В Законе не установлены требования к содержанию путевки в связи с чем, путевка (договор) в данном случае является документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между лицом, указанным в ч. 1 ст. 20 Закона (истцом), и лицом, предоставляющим охотничьи угодья в пользование (ответчиком), то есть договором возмездного оказания услуг по следующим основаниям.

По смыслу указанного договора, подписанному истцом и ответчиком, предметом договора является предоставляемая истцу возможность использования охотничьих угодий - Гродековского потребительского общества, участок №1, принадлежащих ответчику, в целях добычи одного взрослого кабана при осуществлении любительской и спортивной охоты в периоды: с 05 июля по 30 сентября 2019 года и с 01 ноября 2019 по 15 января 2020 года.

В договорах отражены обязанности истца и ответчика, которые ответчиком выполнены, так как сторонами доказательств обратного суду не представлено. Цена договоров составила 12000 рублей и 9000 рублей, которые были уплачены истцом.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ вследствие неоказания ему услуг по организации охоты безосновательны.

На основании путевки (документа, подтверждающего заключение об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) истец приобрел право, связанное с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, и если добудет, то с первичной переработкой и транспортировкой, т.е. Общество не является по заключенным договорам ни исполнителем, ни продавцом, поскольку общество по возмездному договору предоставило истцу право на охоту, а добудет или нет истец кабана, это относится к навыкам истца в охоте. Общество не брало на себя обязательств добыть кабана для охотника (истца), следовательно охотник не является потребителем услуг: поиска, выслеживания, преследования кабана и его добычи.

Действующее законодательство не возлагает на охотничье хозяйство каких-либо обязанностей по организации охоты. Путевки на охоту подтверждают заключение договора и предоставляют возможность заказчику осуществлять охоту, которая считается предоставленной, а услуга по предоставлению такой возможности признается оказанной в полном объеме в момент выдачи заказчику путевки.

На момент предъявления искового заявления в суд, договоры уже прекратили своё действие. Договоры по истечении установленного срока пользования животным миром не могут быть расторгнуты.

Поскольку по заключенным договорам (путевкам) истец приобрел право, связанное с поиском, выслеживанием, преследованием кабана, и если добудет, то с первичной переработкой и транспортировкой, соответственно отсутствуют основания и условия возникновения обязательств общества из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что Общество не запрещало истцу осуществление охоты по первому и по второму договору и не требовало от истца в период, оговоренный в договорах на право охоты, сдать путевки и разрешение в связи с введенным запретом губернатора на охоту. Напротив, Общество предлагало всем скидку в размере 3000 руб. на путевку в зимний период, который начинался с 01.11.2019, истец не воспользовался данной скидкой.

Достоверно владея информацией о возникновении на территории района заболевания «африканская чума свиньи» и о том, что имеется постановление губернатора о запрете охоты с 12.08.2019 по 01.11.2019, истец не предпринял никаких действий, связанных с тем, чтобы сдать путевку и разрешение, каких-либо требований в указанный период не заявлял.

С 05.07.2019 до 12.08.2019, а также с 01.11.2019 до 04.12.2019 никто не препятствовал истцу реализовать право охоты по путевке, что он и делал, даже добывал особь кабана, более того, по второму договору временный запрет на охоту имел место не на всем участке № 1 охотугодья, истец имел возможность пользоваться услугой на площади в 500 га.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - охотнику.

Частью 1 статьи 55 Закона установлено, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что 29.04.2011 между охотпользователем- Гродековским РО и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заключено охотхозяйственное соглашение № 25-31/2011 с дополнительным соглашением к нему от 16.08.2012 сроком на 20 лет о предоставлении Обществу в аренду земельных и лесных участков площадью 238308 га, а также право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

По условиям Соглашения ответчик вправе: выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах закрепленных территорий охотугодий и установленных квот, нормативом и норм, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использованием ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, включая диких кабанов, а также ответчик обязан: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования охотничьими ресурсами; осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания; создавать и содержать охотничью инфраструктуру, про водить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; осуществлять производственный охотничий контроль.

Также судом установлено, что 05.07.2019 Гродековским ПО Елизарову С.Г., имеющему охотничий билет серии 25 №, было выдано разрешение серии № на добычу копытных животных, а именно кабана взрослой особи в установленный срок охоты с 01.07.2019 по 30.09.2019 на территории охотхозяйства Гродековского ПО участок №1,

, а также была выдана путевка (договор) серия БХ № на право охоты, рыбной ловли, отдыха, согласно которой Елизарову С.Г. предоставлена услуга в виде предоставления права охоты и изъятия одного кабана взрослой особи на территории охотничьих угодий, закрепленных за Гродековским ПО, а именно на территории участка №1. Согласно указанной путевке (договору), Елизаровым С.Г. 05.07.2019 было оплачено 12000 рублей.

01.11.2019 Гродековским ПО Елизарову С.Г. было выдано разрешение серии № на добычу копытных животных, а именно кабана взрослой особи в установленный срок охоты с 01.11.2019 по 15.01.2020 на территории охотхозяйства Гродековского ПО участок № 1, а также путевка (договор) серия БХ № на право охоты, рыбной ловли, отдыха, согласно которой Елизарову С.Г. предоставлена услуга в виде предоставления права охоты и изъятия одного кабана взрослой особи на территории охотничьих угодий, закрепленных за Гродековским ПО, а именно на территории участка №1. Согласно указанной путевке (договору), Елизаровым С.Г. 05.07.2019 было оплачено 9000 рублей.

В данных путевках оговорены : услуга по предоставлению права добычи (изъятия) одной взрослой особи кабана, стоимость которой составила в первом случае (договоре) 12000 руб., во втором - 9000 руб., место проведения охоты (участок №1 охотхозяйства Гродековского потребительского общества), сроки проведения охоты: в первом случае с 01.07.2019 по 30.09.2019, во втором с 01.11.2019 по 15.01.2020. Уровень плотности численности кабана на участке №1 охотхозяйства Гродековского ПО в указанных договорах (путевках) не оговорен.     I

Согласно указанным путевкам от 05.07.2019 и 01.11.2019 Гродековское ПО взяло на себя обязательства также: ознакомить посетителя с границами хозяйства (участка), где будет проводиться охота, с техникой безопасности во время охоты и мерами пожарной безопасности, условиями предоставления дополнительных услуг, а также выдать именную разовую лицензию (разрешение). Обществом указанные обязанности исполнены, что не оспаривается сторонами.

09 августа 2019 года Губернатором Приморского края издано распоряжение № 395-ра «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в связи с выявлением особо опасного заболевания (африканская чума свиней) среди диких кабанов на территории Пограничного муниципального района» на срок, установленный п. 5 данного распоряжения.

12 августа 2019 года Администрацией Приморского края издано постановление № 54 пг «О запрете охоты на территории охотничьих угодий, расположенных в Пограничном муниципальном районе» включая Гродековскому потребительскому обществу на период 01 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец Елизаров С.Г. пояснял, что с 05.07.2019 до 30.09.2019 он находился в охотугодиях Гродековского ПО и фактически осуществлял охоту до введения запрета губернатором. Путевку и разрешение до окончания вышеуказанного периода охоты в Гродековское ПО не сдавал, требование и уведомление Обществу о расторжении указанного договора в данный период не заявлял.

В период с 01.11.2019 до 05.12.2019 он также находился в вышеуказанных охотугодиях, где фактически осуществлял охоту и требований о расторжении договора не предъявлял, сдал путевку 30.09.2019, разрешение не сдавал, при том что запрет на охоту не распространялся на весь участок № 1 охотугодий.

Представителем ответчика представлены документы о несении Обществом расходов, связанных с исполнением Обществом своих обязательств по охотхозяйственному соглашению от 29.04.2011, которым Обществу в данном случае делегировано право заключения договоров с физическими лицами на использование ими охотничьих ресурсов, а также выдачу последним разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в том числе предоставлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету Гродековского ПО за июнь 2019 года, согласно которой Обществом произведены расходы на приобретение кукурузы, соли, соли «лизунец» на общую сумму 155940 руб., а также копии закупочных актов о приобретении кукурузы от 08.07.2019 на сумму 50000 руб., от 13.09.2019 на сумму 28750 руб., копии товарного чека о приобретении лизунца от 05.03.2019 на сумму 695 руб.

Мировой судья отказывая Елизарову С. Г. в удовлетворении заявленных требований верно учел, что по договорам- путевкам на право охоты, рыбной ловли, отдыха от 05.07.2019 серия БХ № и от 01.11.2019 серия БХ № Гродековским ПО Елизарову С.Г. были предоставлены услуги в виде предоставления права охоты и изъятия одного кабана взрослой особи на территории охотничьих угодий, закрепленных за Гродековским ПО, а именно на территории участка № 1, о чем ему были выданы разрешения и путевки; оказание иных (дополнительных услуг), а также уровень плотности числа кабана на участке №1 указанными договорами не оговорены; истец находился в охотугодьях Гродековского ПО и осуществлял охоту в периоды с 05.07.2019 до 12.08.2019 и В период с 01.11. 2019 до 05.12.2019, путевку от 05.07.2019 сдал только только 30.09.2019 по окончанию срока охоты и не уведомлял до этого момента Общество об одностороннем отказе от исполнения данного договора; Гродековское ПО само по себе не запрещало Елизарову С.Г. осуществлять охоту в сроки, оговоренные в путевках, и не требовало от истца сдать разрешения и путевки раньше установленного срока в связи с введенными губернатором запретами на охоту, при том что постановлением губернатора от 04.12.2019 запрет на осуществление охоты был введен не на весь участок №1, а на его часть, на которой также имелся кабан в количестве достаточном, чтобы за период с 01.11.2019 до 15.01.2020 охотник мог осуществлять охоту и возможность добыть его; факт несения Гродековским ПО расходов; в том числе на приобретение кормов и соли для подкорма животных в 2019 году, а также верно учел, что истцом требований о расторжении договоров суду не заявлялось.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от    26 июня 2020 оставить без изменения, а жалобу Елизарова С.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                             И.Г. Свиридова